Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2009 г. N А55-8203/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлена без удовлетворения, поскольку правомерность обращения взыскания установлена с учетом положений гражданского законодательства при учете того обстоятельства, что имущественный комплекс, на который обращено взыскание, не относится к перечню имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 марта 2009 г. N А55-8203/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Юрьевича, с. Старая Шентала, Шенталинский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А55-8203/2008,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Юрьевичу, с. Старая Шентала, Шенталинский район, Самарская область, о взыскании 3792691 рубля 07 копеек задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Юрьевичу, с. Старая Шентала, Шенталинский район, Самарская область (далее - Предприниматель), о взыскании 4520000 рублей основного долга по кредитному договору, 69150 рублей просроченной задолженности, 47987 рублей 83 копеек задолженности по процентам, 56 рублей 68 копеек задолженности по процентам на просроченную задолженность, 77 рублей 46 копеек неустойки по просроченной задолженности, 53 рублей 76 копеек неустойки по просроченным процентам и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 02.10.2006 с определением начальной продажной цены.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по возврату полученного кредита по кредитному договору.

Определением от 08.09.2008 судом принято изменение размера исковых требований, в соответствии с которым Банк просит взыскать с Предпринимателя 3791024 рубля 66 копеек суммы задолженности по кредитному договору и 1666 рублей 41 копейку неустойки.

До вынесения решения по делу Банком увеличена сумма иска в части взыскания неустойки до 32267 рублей 38 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 исковые требования, с учетом изменения суммы иска, удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Банка взыскано 3791024 рубля 66 копеек задолженности по кредитному договору, 24200 рублей 54 копейки неустойки, взыскание в пределах взысканной суммы обращено на заложенное Предпринимателем имущество, установив начальную цену реализации имущества в 8043836 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по возврату кредита, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, имущество Предпринимателя является предметом договора ипотеки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции от 21.10.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Рассмотрение спора судом первой инстанции осуществлено без участия представителя Предпринимателя, договор ипотеки заключен с физическим лицом, в то время как от залогодателя выступает предприниматель, произведена замена физического лица предпринимателем, не располагающим заложенным имуществом.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку дело рассмотрено с участием полномочного представителя Предпринимателя, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью и отвечает всем своим имуществом.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил наличие задолженности, просил отсрочить исполнение судебного акта.

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя и представителя Банка, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

02.10.2006 между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор N 31/06-6 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Предпринимателю кредит в сумме 5000000 рублей под 15% годовых, со сроком возврата 25.09.2009.

Исполнение обязательств Предпринимателя по договору обеспечено залогом имущества, заложенного на основании Договора об ипотеке от 02.10.2006 N б/н. Предметом залога являются автозаправочная станция (операторная, резервуар для топлива - Г2, Г3, Г4), назначение объекта - нежилое здание, площадью 15,88 кв.м, одноэтажное, литера А и земельный участок, категория земель - земли поселений, площадью 1281,00 кв.м.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на обороте листов договора, а также выписками из единого государственного реестра от 13.08.2008.

Предпринимателю предусмотренные кредитным договором средства в сумме 5000000 рублей выданы, что подтверждено распоряжением на выдачу кредита от 03.10.2006, мемориальным ордером от 03.10.2006 N 2, выпиской по лицевому счету за период с 02.10.2006 по 31.08.2008.

Дополнительным соглашением от 03.10.2006 к кредитному договору установлен график возврата кредита, по которому возврат кредитных средств осуществляется равными ежемесячными платежами в сумме 240000 рублей.

Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Предпринимателем неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2008 задолженность Предпринимателя по невозвращенному кредиту составила 1029150 рублей.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции, учитывая положения статей 330, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы кредита и неустойки. При этом, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до суммы 24200 рублей 54 копейки.

Обращение взыскания на заложенное Предпринимателем по договору ипотеки имущество произведено в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данные выводы судебных инстанций так же соответствуют нормам права и материалам дела.

Доводу Предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствии его представителя дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, рассмотрение дела судом первой инстанции проводилось с участием представителя Предпринимателя Анисимова Ю.И., действующего по доверенности от 04.05.2008. Предприниматель извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается наличием подписи представителя в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства принесения Предпринимателем замечаний на протоколы судебных заседаний.

Доводы Предпринимателя о неправомерности обращения взыскания на имущество, как принадлежащая физическому лицу так же дана оценка апелляционным судом.

Правомерность обращения взыскания установлена с учетом положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при учете того обстоятельства, что имущественный комплекс, на который обращено взыскание, не относится к перечню имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Собственником имущества, на которое обращено взыскание, является Предприниматель. Имущество использовалось Предпринимателем для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Проведение судом замены физического лица на предпринимателя материалами дела не подтверждено.

Доводы Предпринимателя по кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Просьба Предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта судебной коллегией оставлена без внимания, поскольку не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А55-8203/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.