Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2009 г. N А12-10569/2008 Кассационная жалоба по делу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлена без удовлетворения, поскольку на момент обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права спорные металлоформы находились у взыскателя по исполнительному документу. С учетом того, что истребуемое имущество передано взыскателю, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить металлоформы является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2008 г. N А12-10569/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии документа допущена опечатка. Датой данного документа следует считать: "19 января 2009 г."

Резолютивная часть постановления вынесена 15.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

на постановление от 01.11.08 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-10569/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада", г. Волгоград к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачевой Ю.Ю., г. Волгоград, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Мол БЭСТ", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Олимп М" г. Элиста, общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель-4", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "ДСК 302", г. Элиста, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачевой Ю.Ю. по совершению исполнительных действий по изъятию и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-4" 37 металлоформ и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г. Волгоград, ул. Шопена д. 4.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (далее - ООО "ДДГ Аркада") удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.11.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил в части обязания судебного пристава-исполнителя Дергачевой Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г. Волгоград, ул. Шопена д. 4. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дергачевой Ю.Ю., выразившееся в вывозе металлоформ в количестве 37 штук с территории ООО "ДДГ Аркада", находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 4 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, между ООО "Домостроитель-4" (арендатор) и гр. Сотниковой О.О. (арендодатель) 18 декабря 2000 года был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязалась передать арендатору во временное владение и пользование металлоформы в количестве 34 штук стоимостью 910800 рублей.

Пунктом 5.2.4 Договора сторонами предусмотрено право арендатора передать в период действия договора металлоформы в субаренду.

Во исполнение Договора осуществлена передача металлоформ арендатору по акту приема-передач. 

В свою очередь ООО "Домостроитель-4" передало металлоформы в субаренду по договору N 40-а от 14 мая 2004 года ООО "ДСК 302".

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18 декабря 2000 года Сотникова О.О. и ООО "Домостроитель-4" расторгли ранее заключенный договор аренды. ООО "Домостроитель-4" приняло на себя обязательства в течение месяца передать металлоформы арендодателю по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий ООО "Домостроитель-4" письмом от 6 августа 2007 года N 99 предупредил ООО "ДСК-302" о том, что срок договора субаренды истек 14 мая 2007 года. Действие договора не продлевалось, в связи с чем, предложил возвратить металлоформы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-1695\08-с25 из чужого незаконного владения ООО "ДСК 302" истребовано в пользу конкурсного управляющего ООО "Домостроитель-4" металлоформы в количестве 37 штук (согласно акту приема-передачи).

17 июня 2008 года на исполнение в Дзержинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N А12-1695/08-С25 в отношении ООО "ДСК-302", г. Элиста, ул. Клыкова 5-5, об истребовании из чужого незаконного владения и обязании должника передать конкурсному управляющему ООО "Домостроитель 4" металлоформы в количестве 37 штук, согласно акту приема передачи к договору аренды N 40а от 14 мая 2004 года. Судом был выдан исполнительный лист, 17 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Дергачевой Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 19918/412042008.

1 и 2 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Дергачевой Ю.Ю. спорные металлоформы в количестве 37 штук были истребованы и по актам приема-передачи возвращены взыскателю, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава, ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" указало, что спорные металлоформы, изъятые судебным приставом-исполнителем с территории г. Волгоград, ул. Шопена, 4 принадлежат Обществу и ООО "Олимп-М", так как были приобретены ООО "ДДГ Аркада" у ООО "Бронко-М" по договорам от 31 декабря 2005 года и от 20 декабря 2005 года в составе имущества по спецификации. Кроме того, на территории склада находились на хранении аналогичные металлоформы, принадлежащие ООО "Олимп-М".

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что при изъятии истребуемого у должника на основании судебного акта имущества, судебный пристав фактически не убедилась в том, что изымаемые металлоформы идентичны указанным в приложении к договору N 40-а от 14 мая 2004 года. Истребуемое имущество определено судебным приставом на основании визуального осмотра, сопоставления представленной конкурсным управляющим технической документации, путем измерения и взвешивания имущества, фотографирования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Дергачева Ю.Ю. указала, что специальными познаниями, позволяющими определить индивидуальные признаки подлежащего истребованию имущества она не обладает, заключения специалиста на этот счет, она не запрашивала. Акты осмотра имущества не составлялись, описание фотографий, находящихся в исполнительном производстве, надлежащим образом не произведено, а потому, они не могут служить основанием для признания соответствия изъятого имущества истребуемому по решению суда.

Вместе с тем, в том случае, когда в заявлении заинтересованного лица содержаться одновременно требования, вытекающие из обжалования законности действий судебного пристава-исполнителя и принадлежности спорного имущества, то суд первой инстанции обязан рассмотреть заявление по существу, не разрешая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на имущество - предмет исполнительных действий.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, такие требования судом не выполнены, при рассмотрении требований заявителя арбитражным судом включены в предмет судебного исследования факты принадлежности изъятого имущества заявителю.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, спорные металлоформы в количестве 37 штук находились у взыскателя по исполнительному документу.

С учетом того, что истребуемое имущество передано взыскателю, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г. Волгоград, ул. Шопена 4, является неправомерным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 01.11.08 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-10569/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.