Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2009 г. N А57-1582/08 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка удовлетворена, поскольку в случае восстановления разрушенного объекта недвижимости, заявитель, как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не лишается возможности заявить о своем праве пользования частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2009 г. N А57-1582/08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А57-1582/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов, о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.12.2007 N Т-5549-р о предоставлении открытому акционерному обществу "Полиграфист" в аренду земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) 14.12.2007 N Т-5549-р о предоставлении открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее - ОАО "Полиграфист") права аренды сроком на сорок девять лет на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,1466 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Дзержинского, 12, занимаемый зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО "Полиграфист".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.08.2008 суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования технического паспорта объекта недвижимости, принадлежащий ООО "Верго-С", выяснения обстоятельств по делу применительно к положениям статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением от 11.11.2008 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением от 19.01.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Полиграфист" в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что апелляционный суд неправомерно в обосновании своего вывода о наличии на спорном земельном участке фундамента разрушенного объекта недвижимости сослался на справку от 12.10.2007 ТСЖ N 1 Фрунзенского района г. Саратова и карту земельного участка, не признав при этом надлежащим доказательством по делу справку уполномоченного органа - Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.07.2007 N 5301, свидетельствующей об отсутствии объектов недвижимости ООО "Верго-С". Заявителем не представлено доказательств нахождения на спорном участке его объекта недвижимости. Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно и необоснованно.

ООО "Верго-С" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.12.2007 N Т-5549-р ОАО "Полиграфист" предоставлено право аренды сроком на сорок девять лет на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,1466 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Дзержинского, 12, занимаемый зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО "Полиграфист".

ООО "Верго-С", считая, что указанное распоряжение принято в нарушение положений статей 31, 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права, как собственника, расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - двухэтажная пристройка, общей площадью 296,3 кв.м, к дому N 27 по пр. Кирова, г. Саратова, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 исключительный характер права на приватизацию и получение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строений, сооружений не имеет права на приватизацию или получение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

До издания оспариваемого распоряжения заявитель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе был оформить аренду или право собственности на земельные участки под находящимися в его собственности объектами недвижимости. Вместе с тем, заявитель не воспользовался своим правом до того, как был разрушен являющийся его собственностью объект недвижимости.

В соответствии со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской федерации объектов капитального строительства" факт наличия либо отсутствия, в том числе разрушения объектов недвижимости, может быть подтвержден только данными технической инвентаризации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования обоснован отсутствием на спорном земельном участке объекта недвижимости ООО "Верго-С" со ссылкой на указанное положение и подтверждением самого заявителя, что объект разрушен. Имеющаяся в деле справка Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.07.2007 N 5301 подтверждает факт отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости ООО "Верго-С". Следовательно, апелляционный суд неправомерно не признал указанный документ надлежащим доказательством.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования истцом частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, судам следует руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

При наличии зарегистрированного права на разрушенный объект недвижимости у ООО "Верго-С" сохраняются формальные основания для заявления притязаний в отношении земельного участка, при условии соблюдения всех требований статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Верго-С".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оспариваемое распоряжение не противоречит нормам земельного законодательства.

Сохранение зарегистрированного права собственности ООО "Верго-С" на фактически не существующий объект, при условии отсутствия на каком-либо праве пользования земельным участком у последнего, не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае восстановления разрушенного объекта недвижимости, заявитель, как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не лишается возможности заявить о своем праве пользовании частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А57-1582/08 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.