Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2009 г. N А65-13326/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку надлежащим ответчиком по делу должно являться третье лицо, в лице надлежащего органа, а взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов необходимо произвести за счет казны муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 апреля 2009 г. N А65-13326/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 ноября 2009 г. N А65-13326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу N А65-13326/2008,

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", г. Москва, к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", г. Казань, Республика Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, Республика Татарстан, с участием третьих лиц - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, Финансового управления муниципального образования города Казани, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 187692 руб. неосновательного обогащения и 15132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 187692 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15132 руб.

Определениями суда от 25.07.2008, от 17.09.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан и финансовое управление муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008, иск удовлетворен в полном объеме, сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" правопреемником Комитета по управлению коммунальным имуществом, который ликвидирован, не является. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено без учета того, что денежные средства перечислялись в бюджет муниципального образования, в связи с чем, ответчик ими не пользовался. Также заявитель полагает, что поскольку истец является бюджетным учреждением, то он не может рассматриваться как надлежащий истец по делу о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, дал пояснения по делу, ходатайств не заявил.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Второй ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу без участия их представителей.

В судебном заседании, назначенном на 26.03.2009, согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2009 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (арендодатель) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (филиал РГТЭУ) (арендатор) был заключен договор аренды городского имущества N 6069-9, согласно условиям которого арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2004, приняты в пользование нежилые помещения общей площадью 1432,6 кв.м, расположенные в доме 25/22, литер 1-6 по ул. Кремлевская г. Казани.

Размер ежемесячной арендной платы составлял 47222 руб. 91 коп. без учета НДС и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора). Срок аренды согласован сторонами периодом времени с 01.11.2004 по 30.10.2005, то есть на срок менее года.

Во исполнение условий данного договора истец уплатил на расчетный счет арендодателя 187692 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2007 по делу N А65-18040/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор признан недействительным по мотиву отсутствия у арендодателя права распоряжаться объектом аренды, так как он находится в федеральной собственности.

Установленные судебным актом по делу N А65-18040/2007 обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани по ничтожной сделке в виде арендных платежей.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, основанные на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли следующего.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности - возвратить полученного в натуре - возместить его стоимость в деньгах (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовым актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, суды не учли, что исковые требования истца подчиняются специальным правилам, установленным параграфом 2 Главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к реституционным требованиям в случаях, если в результате исполнения недействительного договора одна из сторон сверх полученного по недействительной сделке приобрела либо сберегла имущество (доходы).

Также судами не учтена сложившаяся практика и правовая позиция, сформулированная в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Следовательно, разрешая спор, суды не исследовали, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Сам факт внесения арендных платежей лицу, которое было не вправе сдавать имущество в аренду, а также использование помещений, относящихся к федеральной собственности истцом, не может являться обстоятельством, исключающим применение правил, специально регулирующих порядок возврата имущества (денежных средств), полученных сторонами по ничтожной сделке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, возврат денежных средств, полученных ответчиком в виде арендных платежей, в данном конкретном случае, не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие, применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 даны официальные разъяснения относительно того, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, соответственно, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При указанных обстоятельствах судебные инстанции, удовлетворяя иск в части применения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли вышеуказанные нормы права.

Кроме того, судами определен круг ответчиков по делу без учета положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельное распоряжение учреждения поступают лишь доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 решения Казанского городского Совета народных депутатов N 8-6 от 31.10.2001 "Об управлении муниципальной собственностью г. Казани" денежные средства, полученные в результате распоряжения и использовании муниципального имущества города Казани, поступают на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом города Казани и перечисляются в местный бюджет в размере девяносто процентов, остальные средства расходуются на финансирование деятельности Комитета и выполнение его уставных задач.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу должно являться "Муниципальное образование г. Казань" в лице надлежащего органа, а взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов необходимо произвести за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить допустимость соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении и о процентах согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному случаю, предложить истцу привлечь надлежащего ответчика по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу N А65-13326/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.