Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2009 г. N А65-23028/2008 Дело о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дано оценки тому обстоятельству, что законный представитель общества при проведении проверки не участвовал, а на момент составления протокола об административном правонарушении с его участием спорная алкогольная продукция уже была уничтожена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 апреля 2009 г. N А65-23028/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИМ", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А65-23028/2008,

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, г. Альметьевск к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" о привлечении к административной ответственности,

до принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.04.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06.04.2009,

установил:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - ООО "КИМ", общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей без конфискации продукции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказать, ссылаясь на недоказанность вменяемого ему административного правонарушения и нарушений его прав при проведении административного расследования и экспертизы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2008 в 13 час. 28 мин. в магазине "Аннушка", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Луговая, д. 3, принадлежащем обществу, сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении оборота алкогольной продукции, а также предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в сфере производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: водка "Сабантуй", в остатке 1 бутылка емк. 0,5 л., город Бугульма, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 по органолептическим показателям (имеется мелкодисперсионный осадок белого цвета); водка "Тундра", емк. 0,5 л, город Чистополь, в остатке 2 бутылки, с наличием осадка в виде хлопьев при визуальном осмотре, коньяк российский четырехлетний "Дипломант", емк. 0,5 л., дата розлива 26.09.2006, производства "Ставропольский вино-коньячный завод", город Ставрополь, в остатке на момент проверки 2 бутылки, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по внешнему виду (наличие хлопьевидного осадка на дне бутылки).

По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра N 002807 от 15.09.2008, акт проверки N 003115 от 15.09.2008, вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0023 от 15.09.2008, определения N 0024 и N 0023 о назначении экспертизы, составлен протокол взятия образцов N 00022 от 15.09.2008.

На основании материалов проверки Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000650 от 13.10.2008, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ). При этом в протоколе упоминается лишь о водке "Сабантуй" - 1 бутылка и коньяке - 2-х бутылок.

Материалы проверки направлены Инспекцией в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 6.14 КоАП Российской Федерации производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрели нарушений при проведении проверки.

Между тем, согласно доводам кассационной жалобы в решении арбитражного суда допущены не соответствующие действительности выводы о присутствии в водке "Сабантуй" токсических веществ: ацетона, 1-пентанола, бензальдегида, в то время, как согласно экспертному исследованию N 264 от 06.10.2008 наличие вышеперечисленных веществ не обнаружено и все физико-химические показатели результатов испытания соответствует норме ГОСТа. Апелляционным судом данный довод рассмотрен не был.

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

Материалы дела и материалы экспертного исследования не содержат сведений о присутствии в водке "Сабантуй" токсических веществ, поэтому в этой части выводы судебного решения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы отрицает также наличие посторонних примесей в проверяемой алкогольной продукции, утверждая, что их присутствие визуально не определяется. Экспертиза же проведена с нарушением порядка ее проведения и его процессуальных прав. Указывает, что в качестве понятых при составлении акта отбора проб, протокола осмотра участвовали продавцы его магазина, заинтересованные в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении спора не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не в полной мере исследованы приводимые ответчиком доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся, в том числе осмотр помещений, изъятие вещей и документов.

Согласно требованиям части 6 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Судом не проверены доводы ответчика относительно соответствия привлеченных понятых требованиям части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.

Статьей 27.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения.

В силу требований части 12 названой статьи Кодекса образцы изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов и подлежащие уничтожению, хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае были изъяты 2 бутылки водки "Тундра", 1 бутылка водки "Сабантуй" и 2 бутылки коньяка. При этом согласно экспертному исследованию от 25.09.2008 соответствие коньяка требованиям ГОСТа определялось лишь по одному из органолептических показателей - внешнему виду без вскрытия и нарушения укупорки бутылок. Тем не менее после определения указанного органолептического показателя (внешний вид) образец уничтожен.

В определении о назначении экспертизы по коньяку N 0023 от 16.09.2008 перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии представленных образцов техническим требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям.

Согласно пункту 5.1.3 указанного ГОСТа органолептическими показателями являются прозрачность, цвет, вкус и букет. Экспертом не в полной мере исследован поставленный перед ним вопрос, а представленные образцы, у которых укупорка при исследовании не нарушалась, уничтожены.

Судами правовой оценки этим обстоятельствам и доводам ответчика о необоснованном уничтожении вещественных доказательств, что нарушает его процессуальные права, в том числе право на независимую экспертизу, не дано.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедура оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методика их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

При оценке экспертного заключения по водке судами не рассматривался вопрос о соблюдении экспертом методики испытаний, установленной Приказом Ростерегулирования от 29.12.2005 N 494-ст, которым утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа".

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика в части обоснованности уничтожения образцов также и по водке после проведения испытаний.

Отклоняя довод общества о нарушении его прав при назначении экспертиз, судами отмечено, что законный представитель был ознакомлен с определениями об их назначении. При ознакомлении не заявил отводов экспертам, не заявил ходатайство о назначении иных экспертов, не ставил дополнительных вопросов на рассмотрение эксперту.

Однако из материалов дела следует, что с определениями законный представитель общества Муравьев О.Н. был ознакомлен 16.09.2008, а эксперты Никитина Ю.А. и Хайдаров А.А. были назначены и расписались в этих же определениях лишь 24.09.2008 и 25.09.2008. Эти обстоятельства также никак не были оценены судами при рассмотрении спора.

Судами также не дано оценки тому обстоятельству, что законный представитель общества при проведении проверки не участвовал, а на момент составления протокола об административном правонарушении с его участием - 13.10.2008 спорная алкогольная продукция уже была уничтожена.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А65-23028/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.