Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2009 г. N А72-197/2009 Дело о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными действия суда первой инстанции по отклонению ходатайств о предоставлении истцам отсрочки уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2009 г. N А72-197/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 декабря 2009 г. N А72-197/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска", г. Ульяновск, и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2009 г. по делу N А72-197/2009,

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1", г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска" к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 8265785 руб. 33 коп.,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1", муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска" (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2002 по 2004 годы гражданам, имеющим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", в размере 8265785 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2009 исковое заявление возвращено истцам. Ходатайства заявителей о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационных жалобах заявители просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалоб, арбитражным судом не учтено, что убыток складывается в целом по субсидируемой из бюджета деятельности вне зависимости от того, по какому конкретно виду льгот имело недофинансирование, требования относятся к одним и тем же финансовым годам. Кроме того, разделение требований может привести к существенному затруднению бремени доказывания для участвующих в деле лиц, правомерность объединения требований подтверждается актами сверки, составляемыми по всем видам льгот единым документом, а отсутствие подробного расчета суммы убытка не является основанием для возвращения искового заявления, при разнородности требований суд вправе выделить в отдельное производство какие-либо требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Порядок принятия искового заявления к производству регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Пункт 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Судом первой инстанции при возвращении искового заявления не учтено то обстоятельство, что предъявленные заявителями требования являются однородными (касаются возмещения убытков), требования заявлены по одним и тем же финансовым годам, связаны одной и той же доказательственной базой.

Положения процессуального законодательства о соединении истцом в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращают возможность противоречивого разрешения однородных требований.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать правомерным возвращение искового заявления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины из-за отсутствия доказательств невозможности ее уплаты. Между тем муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска" представило перечень расчетных счетов от 24.12.2008 и справку Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка Российской Федерации от 26.12.2008N 20/5599, из которых следует, что на открытых счетах организации числится всего лишь 1976 руб. 55 коп., Указанные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Отказывая Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не учел, что в исковые материалы включена справка открытого акционерного общества "БИНБАНК" от 25.12.2008 N 10/10883 о наличии картотеки.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными действия суда первой инстанции по отклонению ходатайств о предоставлении истцам отсрочки уплаты государственной пошлины

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2009 по делу N А72-197/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.