Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2009 г. N А06-4450/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Представленными заявителем документами подтверждается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2009 г. N А06-4450/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 мая 2010 г. N А06-4450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А06-4450/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Астроком" (г. Астрахань) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани от 04.05.2008 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Астроком" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани от 04.05.2008 N 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 199499 руб., неуплату налога на прибыль в размере 38169 руб., неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 341 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23395 руб. Также начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 50763 руб., по НДС в сумме 375531 руб., по НДФЛ в сумме 36164 руб., по ЕСН в сумме 346 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 404 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 997494 руб., по налогу на прибыль в сумме 190846 руб., по НДФЛ в сумме 4497 руб., по ЕСН в сумме 1707 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1992 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани от 04.05.2008 N 6 в части начисления к уплате НДФЛ в размере 4497 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 23325 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 данное судебное решение изменено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани от 04.05.2008 N 6 признано недействительным и отменено в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Астроком" к уплате налога на прибыль в сумме 188411 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 37682 руб. 20 коп., по НДС в сумме 997494 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 199499 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) просит об отмене судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе судебного решения, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены апелляционной инстанцией при принятии обжалуемого судебного акта.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа жалобы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выполнения обществом требований налогового законодательства за период с января 2004 года по май 2007 года по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество; с 2004 года по 2006 год по ЕСН; с 2005 года по 2006 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отраженным в акте проверки от 29.02.2008 N 6.

Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 188411 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Шефером А.А. (далее - ИП Шефер А.А, предприниматель) налоговый орган указал неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации в декабре 2005 года, на транспортные услуги, оказанные названным предпринимателем.

Признавая указанное основание необоснованным и не соответствующим требованиям налогового законодательства, арбитражный апелляционный суд исходил из анализа правовых норм, регулирующих сложившиеся по делу отношения, имеющиеся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Проанализировав материалы дела, касающиеся данного эпизода, арбитражный апелляционный суд установил, что заключенный между заявителем и ИП Шефером А.А. договор 07.01.2005 об оказании последним транспортных услуг содержит подробное описание тех услуг, которые должны быть представлены, а также обязанности сторон по договору, в том числе, исполнителя.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что акты выполненных работ по данному договору не раскрывают хозяйственной операции.

Оценивая упомянутые акты выполненных работ по договору об оказании транспортных услуг от 07.01.2005, предоставленные налоговому органу и суду налогоплательщиком, арбитражный апелляционный суд установил, что они содержат подписи исполнителя и заказчика.

Подтверждающие оплату выполненных услуг квитанции к приходно-кассовым ордерам также подписаны предпринимателем - исполнителем по договору.

Таким образом, указанные документы оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и именно они должны быть положены в обоснование спорного решения и проверяться на соответствие предъявляемым к ним требованиям.

Апелляционной инстанцией установлено отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к спорному договору и отсутствие обращений налогового органа с заявлением о фальсификации представленных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Установлена также постановка ИП Шефера А.А. на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области и применение им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Арбитражным апелляционным судом правомерно указано на необоснованность исключения, как налоговым органом, так и Арбитражным судом Астраханской области из доказательственной базы описанных выше доказательств и обоснование спорного решения налогового органа и судебного решения документами, полученными в ходе проведения налоговых мероприятий по встречной проверке исполнителя договора - ИП Шефера А.А.

В представленных предпринимателем копиях актов выполненных работ и приходно-кассовых ордерах отсутствует подпись предпринимателя. Однако эти документы принимались налоговым органом по месту учета предпринимателя в подтверждение реально полученных им доходов, с которых исчислялся и уплачивался налог.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом не были представлены документальные доказательства недобросовестности заявителя.

Поскольку представленные заявителем документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющие подписи ИП Шеффера А.А. и даты оформления указанных документов) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода, вывод арбитражного апелляционного суда о недействительности оспоренного решении в описанной части является обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным апелляционным судом правильно признана необоснованной ссылка налогового органа на статью 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" об обязательном наличии контрольно-кассовых чеков, поскольку в данном случае расчеты производились не в сфере оказания услуг населению. Расчет между предприятиями регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

Отсутствие контрольно-кассовой машины или непостановка ее на учет исполнителем услуг не могут быть поставлены в вину заявителю. Нарушение контрагентом порядка регистрации контрольно-кассовой машины может быть основанием для привлечения его к административной ответственности, но не может являться доказательством дефектности составленных им иных документов в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций и фактически произведенных обществом затрат.

Доначисление НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с обществами с ограниченной ответственность "Виталко", "БВК" (далее - "БВК"), "Мега-транс", "ПолоАст" произведено налоговым органом в связи с недоказанностью факта оплаты полученного от указанных поставщиков товара.

Подробный анализ имеющихся в деле доказательств (счетов-фактур, платежных поручений, переписки с поставщиками и третьими лицами), нашедший отражение в постановлении арбитражного апелляционного суда, давал суду основание для вывода о неподтверждении приведенного налоговым органом основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом арбитражным апелляционным судом правильно применены статьи 167, 169, 171, 172 НК, а также статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом.

Арбитражный апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и его обстоятельств пришел к выводу о реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственной деятельности, в том числе, по сделкам с вышеуказанными обществами, а также об исполнении им всех требований и условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов в спорной сумме.

Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не может служить основанием для возложения негативных последствий на общество. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Судом апелляционной инстанции установлено и представленными документами подтверждается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок.

Материалами дела подтверждена длительность хозяйственных связей с названными выше поставщиками и расчеты с ними путем безналичных расчетов через банковские счета.

Арбитражным апелляционным судом правильно оценен ответ на запрос ответчика, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, из которого видно, что сведения представлены об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "БВК" с идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 344005615, не соответствует ИНН поставщика заявителя. Тем более, что иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "БВК" ответчиком не проводилось.

Сделанные арбитражным апелляционным судом правомерные выводы по описанному эпизоду доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обосновано признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в уменьшении выручки в третьем квартале 2004 года на 420000 руб. и в сентябре 2005 года на 974978 руб., арбитражный апелляционный суд исходил из правильно примененных норм законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод налогоплательщика о том, что денежные средства в указанных суммах являются заемными средствами, полученными налогоплательщиком по договорам займа и ошибочно пробитыми обществом через контрольно-кассовую машину, подтверждается исследованными арбитражным апелляционным судом материалами дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представленными обществом договорами займа получение налогоплательщиком (заемщиком) от Трояна И.В. и Толчеева А.В. названных выше сумм, переданных в подотчет и израсходованных на нужды общества. Данный факт подтвержден также авансовым отчетом от 30.12.2005 на сумму 851000 руб.

Налоговым органом данный довод налогоплательщика не опровергнут. Доказательств того, что на указанные суммы в спорном периоде обществом были реализованы товары (работы, услуги), налоговый орган не представил. Суду апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, был ли в ходе налоговой проверки выявлен факт такой реализации, в связи с чем верным является вывод арбитражного апелляционного суда о предположительном характере доводов налогового органа в этой части. Отсутствие в спорном решении установленных налоговым органом данных о реализации обществом в спорном периоде товаров, оказании услуг, выполнении работ на спорные суммы, также подтверждает данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушении требований статье 65, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал соответствие оспоренного решения закону или иному нормативному правовому акту, законность своего решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Фактически они направлены на переоценку сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А06-4450/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы по настоящему делу удовлетворить.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по заявке на кассовый расход от 27.02.2009 N 185.

Выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.