Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2009 г. N А55-18148/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А55-18148/2008,
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании частично недействительными решений налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.09.2008 N 10-29/5548/125 и N 10-28/5548/90/3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года в размере 33012420 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыве общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговых деклараций (первичной и уточненной) общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2007 года приняты решения от 15.09.2008 N 10-29/5548/125 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также N 10-28/5548/90/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа N 10-29/5548/125 подтверждена обоснованность применения ставки НДС 0 процентов в сумме 669032133 рублей и налоговых вычетов по экспортной продукции в сумме 168729261 рублей. Однако, данным решением признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 183402341 рублей и в связи с этим с учетом ранее возмещенной суммы НДС в размере 124073997 рублей по уточненной налоговой декларации возмещен НДС в размере 2942129 рублей и отказано в возмещении налога в сумме 33012420 рублей.
Решением инспекции N 10-28/5548/90/3 в привлечении к налоговой ответственности отказано на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что деятельность общества по экспорту товаров не имела деловой цели, а была обусловлена лишь получением необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности полученной обществом налоговой выгоды, поскольку деятельность общества по экспорту товаров была направлена на достижение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.
Заявитель жалобы просит отменить ранее принятые судебные акты, полагая, что реализация товара на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.
Судами обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства установили, что общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за октябрь 2007 года, представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.
Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрены случаи, когда налоговый орган в рамках контроля за правильностью применения цен по сделке вправе определять соответствие цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен, в частности, при осуществлении внешнеторговых операций, что и имело место в рассматриваемом случае.
При этом рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. Помимо этого, НК РФ установлены такие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.
Исходя из изложенного, при доначислении заявителю НДС на том основании, что цена, примененная сторонами по сделке, более чем на 20 процентов отклоняется от рыночной цены, налоговый орган должен был исходить только из прямо предусмотренных в НК РФ способов определения рыночной цены.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что при определении рыночной цены реализованных обществом на экспорт товаров, инспекция не применяла ни один из установленных НК РФ способов определения рыночной цены данных товаров, а исходила лишь из сведений о рентабельности продаж общества за 9 месяцев 2007 года. Кроме того, налоговый орган доначислил заявителю налог исходя только из себестоимости алюминиевой ленты в рулонах, поскольку, как считает инспекция, именно на долю этой продукции приходился наибольший объем экспорта.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами сделан правомерный вывод о том, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены экспортированного товара не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ, поэтому отказ в применении налоговых вычетов является неправомерным.
Доводам заявителя жалобы том, что реализация товара на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров судами первой и апелляционной инстанции уже давалась оценка.
Судебная коллегия также считает, что судами обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53. Как правомерно указали суды, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и в намерении получить прибыль в будущем.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П также указано, что в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.
На основе представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что действия налогоплательщика свидетельствуют о наличии у него долгосрочных экономических целей, направленных в данный момент не на получение максимальной прибыли, а на удержание старых рынков сбыта и завоевание новых в период времени, необходимого для проведения модернизации оборудования и технического перевооружения, выпуск конкурентоспособной продукции, обновление ее ассортимента и повышение ее качества, осуществление капитального ремонта оборудования.
Кроме того, судами установлено, что оспариваемыми решениями заявителю повторно вменяются нарушения, содержащиеся в ранее принятых решениях инспекции от 08.05.2008 N 10-24/3099/75 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и N 10-15/3100/39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 33012420 рублей.
Указанные решения налоговым органом были вынесены по материалам камеральной налоговой проверки по основной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, которые обществом были оспорены в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 по делу N А55-8009/2008 решение инспекции от 08.05.2008 N 10-24/3099/75 признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за октябрь 2007 года в размере 33012420 рублей, а также признано недействительным решение от 08.05.2008 N 10-15/3100/39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 33012420 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А55-18148/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2009 г. N А55-18148/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании