Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2009 г. N А49-6890/2008 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку предприниматель осуществляет мероприятия по благоустройству и содержанию территории, взимает плату за места торговли, при этом разрешения органа местного самоуправления на право организации розничного рынка на данной территории не имеет. Поэтому вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2009 г. N А49-6890/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистова Виктора Викторовича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А49-6890/2008,

по заявлению прокурора Октябрьского района города Пензы к индивидуальному предпринимателю Чистову Виктору Викторовичу, г. Пенза о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Пензы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чистова Виктора Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 4000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры, ОБППРИАЗ ОВД по Октябрьскому району г. Пензы, ОБЭП ОВД по Октябрьскому району г. Пензы 24.11.2008 проверено соблюдение законодательства о розничных рынках по факту организации розничной торговли по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 99.

В ходе проверки установлено, что асфальтовое покрытие площадью 7629 кв.м по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 99 принадлежит предпринимателю на праве аренды на основании договора субаренды от 01.09.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный мир". Фактически по указанному адресу функционирует розничный рынок. С правой стороны от администрации осуществляется торговля верхней одеждой (кофты, куртки, шапки, брюки, обувь), с левой стороны - продуктами питания (крупы, сыр, яйца), напротив - овощами и фруктами. На момент проверки функционировало около 150 торговых точек. Разрешение на организацию рынка по данному адресу у предпринимателя отсутствует. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра (обследования) от 24.11.2008.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 28.11.2008 о возбуждение дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 271-ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Пунктом 3 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статей 3, 15 Федерального закона N 271-ФЗ право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является арендатором асфальтового покрытия площадью 7692 кв.м, расположенного по адресу г. Пенза, пр. Победы, 99, на основании договоров субаренды от 25.12.2006 и 01.09.2008, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный мир".

На основании договоров аренды от 01.04.2008 предприниматель передал часть асфальтового покрытия в субаренду другим предпринимателям Варнавской Н.А. (площадью 11,88 кв.м), Морозовой М.В. (площадью 9,72 кв.м), Демьяновой В.М. 11,34 кв.м), что подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2008. Цель передачи асфальтового покрытия - торговая деятельность.

Согласно письму администрации города Пензы от 26.11.2008 N 5-15-4684 предпринимателю администрацией города Пензы разрешение на право организации розничного рынка по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 99, не выдавалось.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что предприниматель, предоставляя в аренду предпринимателям асфальтовые покрытия под торговые места для осуществления розничной торговли на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен, фактически организовал розничный рынок. Предприниматель осуществляет мероприятия по благоустройству и содержанию территории, взимает плату за места торговли, при этом разрешения органа местного самоуправления на право организации розничного рынка на данной территории не имеет.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А49-6890/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.