Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2009 г. N А65-24386/2008 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего регистрирующим органом были нарушены положения административного законодательства, являющегося федеральным законодательным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2009 г. N А65-24386/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 19.03.2009 по делу N А65-24386/2008,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Пешкову Леониду Андреевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Пешкову Леониду Андреевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 по делу N А65-40963/2005-СГ4-26 (т. 1, л.д. 81-83) ООО "Камгэсавтозаводстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Камгэсавтозаводстрой" утвержден Ясько Андрей Джонович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2007 по делу N А65-40963/2005-СГ4-26 (т. 1, л.д. 84, 85) Ясько А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Камгэсавтозаводстрой" утвержден Пешков Леонид Андреевич.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан поступила жалоба от прежнего руководителя ООО "Ютазаавтозаводстрой" Лучина Леонида Александровича по вопросу привлечения арбитражного управляющего Пешкова Л.А. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения требований пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 3 статьи 134 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев материалы жалобы, Управление Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан 17.11.2007 составило в отношении арбитражного управляющего ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешкова Леонида Андреевича протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФРС по Республике Татарстан в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешкова Леонида Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 по делу N А65-6855/2005-СГ4-26 ООО "Ютазаавтозаводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим указанного предприятия утвержден Кирюхин Сергей Иванович.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по рассматриваемому делу послужила жалоба прежнего руководителя ООО "Ютазаавтозаводстрой" Лучина Л.А.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Указанный перечень поводов к возбуждению дела по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административным органом необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пешкова Л.А., поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ жалоба бывшего руководителя Лучина Л.А. не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению административного дела по ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.11.2008, составленный в нарушение требований ч. 1.1 ст. 28.1, при отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, иные доказательства, подтверждающие вину Пешкова Л.А., в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть признаны достоверными доказательствами совершения Пешковым Л.А. административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при оформлении материалов дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешкова Леонида Андреевича Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан были нарушены положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являющегося федеральным законодательным актом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Довод Управления о том, что проверка была проведена лицом, уполномоченным на проведение проверок, а документы необходимые для проведения проверки были затребованы у конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ, предусмотренных п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалы для проверки запрашивались у Лучина Л.А., по жалобе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, который является лицом неправомочным в соответствии с указанной нормой для обращения с подобными заявлениями (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А65-24386/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.