Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2009 г. N А57-10294/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору и пени оставлена без удовлетворения, поскольку обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств неисполнения истцом предусмотренных договором обязанностей суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 мая 2009 г. N А57-10294/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали", р.п. Озинки, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А57-10294/2008,

по исковому заявлению отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ершовскому муниципальному району Саратовской области, г. Ершов, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Натали", р.п. Озинки, Саратовская область, о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 73696 руб. 32 коп.,

установил:

отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ершовскому муниципальному району Саратовской области (далее - ОВО при ОВД по Ершовскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 13626 руб., пени в сумме 60070 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 13626 руб. и пени в размере 6007 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОВО при ОВД по Ершовскому району и ООО "Натали" был заключен договор от 01.01.2007 N 103 "Об охране объектов средствами ОС" в магазине "Снедь", расположенному по адресу: р.п. Озинки, ул. Кооперативная, 79-а.

По условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с охраной объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать охранные услуги.

Согласно пункту 5.1 вышеназванного договора расчет за оказанные услуги должен производиться ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в банк до 15-го числа текущего месяца.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме. Время охраны объекта, время приема под охрану и снятия с охраны зафиксировано в контрольных листах и на ПЦО р.п. Озинки.

За период с февраля по июль 2007 года задолженность ООО "Натали" перед истцом составила 13626 руб. Претензия с просьбой оплатить долг оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств неисполнения истцом, предусмотренных договором обязанностей, суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Абзацем 2 пункта 2.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения условий, препятствующих осуществлению охраны, ООО "Натали" обязано предупредить истца в письменном виде в течение одних суток.

Поскольку ответчик не уведомил истца о неисправностях охранной сигнализации, суд обоснованно отклонил довод последнего о недоказанности оказания истцом услуг.

Составление акта о приемке оказанных услуг договором не предусмотрено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к установленной договором ответственности (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 договора).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А57-10294/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.