Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2009 г. N А12-15564/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется административным законодательством, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Поэтому должен применяться двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами этого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2009 г. N А12-15564/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А12-15564/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Вода-Кристальная", г. Волгоград к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Вода-Кристальная" (далее - ЗАО "Вода-Кристальная", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2008 N 03-17/19.5-6/08 о привлечении к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом дело рассмотрено по правилам первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФАС по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступили заявления индивидуального предпринимателя Неживенко В.И. (далее - ИП Неживенко В.И.) от 04.07.2007 N 6 и от 27.08.2007 N 10 о действиях ЗАО "Вода-Кристальная", выразившихся в отказе в заключении договора на предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Управлением принято решение по делу N 904 от 31.10.2007 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

В тот же день антимонопольным органом выдано обществу предписание N 904 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Во исполнение предписания ЗАО "Вода-Кристальная" 29.11.2007, рассмотрев представленные ИП Неживенко В.И. документы, направило в адрес предпринимателя ответ с отказом от заключения договора.

Посчитав, что предписание обществом не выполнено, административным органом в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 N 03-17/19.5-6/08 по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам).

На основании указанного протокола Управлением вынесено постановление от 07.08.2008 N 03-17/19.5-6/08 о привлечении ЗАО "Вода-Кристальная" к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Рассматривая спор по правилам первой инстанции и признавая оспоренное постановление незаконным, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В силу положений статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Часть 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из предписания УФАС по Волгоградской области N 904 от 31.10. 2007, ЗАО "Вода-Кристальная" предписано:

- прекратить нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

- рассмотреть представленные ИП Неживенко В.И. документы, а именно:

1) заявление о заключении договора (от 20.04.2007 исх. N 2) с приложенной однолинейной схемой энергетических устройств;

2) письмо о рассмотрении вышеуказанного заявления (от 08.06.2007 исх. N 4);

3) акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2007 и 20.05.2007;

4) проект договора от 20.07.2007 N 1/э оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном требованием Главы II Правил недискриминационного доступа.

Административным органом установлен срок исполнения данного предписания не более 30 дней со дня получения.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пункт 20 Правил предусматривает, что сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Перечень оснований, по которым сетевая организация вправе отказаться от заключения договора, предусмотрен пунктом 24 Правил.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Вода-Кристальная", исполняя предписание УФАС по Волгоградской области от 31.10.2007 N 904, рассмотрело представленные ИП Неживенко В.И. документы и направило в адрес предпринимателя мотивированный отказ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению административного органа, ЗАО "Вода-Кристальная" выполнило выданное ему предписание лишь частично, рассмотрев представленные ИП Неживенко В.И. документы, и направив ему мотивированный ответ. При этом, как полагает административный орган, общество не исполнило обязанность по рассмотрению представленных ИП Неживенко В.И. документов в порядке, установленном требованием Главы II Правил. ЗАО "Вода-Кристальная" не имело достаточных оснований для отказа предпринимателю в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и обязано было заключить с предпринимателем договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, согласно тексту предписания ЗАО "Вода-Кристальная" предписано рассмотреть конкретный пакет представленных ИП Неживенко В.И. документов, при этом указаний о том, какое решение надлежит принять по результатам их рассмотрения в данном предписании не содержится.

Как правильно отмечено апелляционным судом, отказ ЗАО "Вода-Кристальная" в заключении с ИП Неживенко В.И. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Поэтому должен применяться установленный статьей 14.5 КоАП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах заявление общества обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А12-15564/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.