Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2009 г. N А12-13595/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств права собственности муниципального образования на спорные помещения и наличии не отмененного акта государственного органа, доказательств непригодности спорного имущества целям аренды и его назначению, удовлетворение иска о выселении и взыскании неосновательного обогащения не является обоснованным и законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2009 г. N А12-13595/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 25 марта, 27 декабря 2010 г. А12-13595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное патологоанатомическое бюро", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А12-13595/2008,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, город Волгоград, к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное патологоанатомическое бюро", город Волгоград, третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", город Волгоград, о взыскании 699471 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 7725 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из занимаемого помещения,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное патологоанатомическое бюро" о взыскании 699471 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 7725 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает и использует для осуществления своей деятельности помещения муниципального нежилого фонда площадью 700,02 кв.м, расположенные по ул. Землячки, 74 г. Волгограда, за период с 10.07.2007 по 31.07.2008, в связи с чем сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил площадь занимаемых истцом помещений - 662,67 кв.м, увеличил размер неосновательного обогащения до 775515 руб. 26 коп., процентов - до 16801 руб. 66 коп.

Решением от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части, взыскав неосновательное обогащение в сумме 775515 руб. 26 коп. и выселив истца из занимаемых им помещений, в части взыскания процентов - отказал.

В кассационной жалобе государственное учреждение здравоохранения "Волгоградское областное патологоанатомическое бюро" просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить как не соответствующие нормам права, дело - в этой части передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным применение судом норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку заявитель занимает и использует нежилые помещения с 1988 года, с момента создания, не пригодные для осуществления деятельности учреждения и заключения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, созданным на основании приказа от 02.11.1988 N 1282 отдела здравоохранения Волгоградского областного Совета народных депутатов путем реорганизации с 01.01.1989 центральных патологоанатомических отделений областных лечебных учреждений и межрайонных отделений в городах области в областное бюро, осуществляющим свою деятельность, в том числе в спорных нежилых помещениях здания патологоанатомического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 25" (л.д. 104, т. 1).

Исходя из доводов ответчика, не опровергнутых истцом, указанные помещения эксплуатируются с момента его создания.

Судом не принято во внимание, что закрепление спорного имущества за истцом производилось на основании акта государственного органа, который в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, соответственно ссылки об использовании объекта без установленных законом оснований и как следствие применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

Спорные помещения предоставлены учреждению до разграничения собственности, в период когда имущество в силу закона признавалось государственным, соответственно использование его должно осуществляться в рамках закрепления на праве оперативного управления, который носит безвозмездный характер.

В соответствии с приложениями 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 2712.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанное учреждение не относится к объектам муниципальной собственности и является объектом собственности субъекта Российской Федерации, Волгоградской области.

Следовательно имущество (помещения), закрепленное за истцом и используемое им в соответствии с целями своей деятельности и его назначением, не может являться объектом муниципальной собственности (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств того, что указанные помещения являются объектами муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что размещение ответчика в спорных помещениях здания патологоанатомического корпуса с целью заключения договора аренды не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 73, т. 1).

Между тем пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеют только собственник или иной законный владелец имущества.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств права собственности муниципального образования на спорные помещения и наличии не отмененного акта государственного органа, доказательств непригодности спорного имущества целям аренды и его назначению, удовлетворение иска о выселении и взыскании неосновательного обогащения не является обоснованным и законным.

Названные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки.

Эти же обстоятельства не были предметом исследования и оценки по делу N А12-10378/2006 по спору между теми же сторонами.

Поэтому при новом рассмотрении дела суд должен рассмотреть доводы ответчика с учетом указанных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А12-13595/2008 в части взыскания неосновательного обогащения и выселения отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.