Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. N А65-20104/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным ответа, обязании совершить определенные действия оставлена без удовлетворения, поскольку согласно гражданскому законодательству собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2009 г. N А65-20104/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А65-20104/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг", д. Хотня, к главе Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ст. Высокая Гора, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Агроинвестстрой", г. Мамадыш, закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань, о признании незаконным ответа, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к главе Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным ответа от 29 августа 2008 года N 1235 и об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 8689 кв.м с кадастровым номером 16:16:12 01 25:81, расположенного в с. Константиновка Высокогорского района Республики Татарстан, и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3755/2007 следует, что у закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" на праве собственности имеются четыре объекта недвижимости производственного назначения в селе Константиновка Высокогорского района Республики Татарстан. Указанные объекты недвижимости ранее принадлежали Агрофирме "Нокса" в качестве машино-тракторного парка и расположены на земельном участке, предоставленном Агрофирме "Нокса" в бессрочное пользование под размещение производственной базы. Указанный земельный участок площадью 19936 кв.м сформирован, ему присвоен кадастровый номер 16:16:12 01 25:0063 и внесен в государственный земельный кадастр, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 28 июня 2003 г., где субъектом права на земельный участок значится СХПК "Агрофирма "Нокса" (л.д. 91-92).

Суд установил, что план границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 25:0081 является частью плана границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 25:0063 и составляет 8689 кв.м, что предоставленный распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в аренду фирме "Агроинвестстрой" земельный участок являлся частью земельного участка, право на использование которого перешло к собственнику объектов недвижимости - ЗАО "Татплодоовощпром".

Суд указал, что поскольку распоряжение "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "ПКФ "Агроинвестстрой" от 1 августа 2006 г. N 291-р признано судом недействительным, то данное обстоятельство влечет ничтожность самого договора аренды земельного участка площадью 8689 кв.м с кадастровым N 16:16:12 01 25:0081, заключенного 1 августа 2006 между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агроинвестстрой".

Суд пришел к выводу, что у ответчика не было ни обязанности, ни полномочий по предоставлению заявителю в собственность земельного участка с кадастровым N 16:16:12 01 25:0081 площадью 8689 кв.м, что оспариваемое письмо главы Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 29 августа 2008 г. N 1235 содержит в себе информацию, соответствующую действительности, которая не противоречит земельному законодательству Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что земельный участок общей площадью 19936 кв.м, в состав которого входит участок площадью 8689 кв.м, находится в пользовании закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" и, следовательно, приобретенный обществом с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" объект недвижимости расположен на чужом земельном участке и указание главы Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на необходимость получения согласия землепользователя, изложенное в письме от 29.08.2008 N 1235, отказом в предоставлении земельного участка не является.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи в нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что письмо главы Высокогорского Муниципального района от 29.08.2008 N 1235 является решением органа местного самоуправления, заключающим в себе отказ в предоставлении собственнику объекта недвижимости испрашиваемого земельного участка по основаниям, противоречащим положениям пункта 4 статьи 28, пункта 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не применены статья 11.1, пункт 1 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.4, пункт 4 статьи 28, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 12 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 2 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агроинвестстрой" объект недвижимости - ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:12 01 25:0081, площадью 8689 кв.м, в селе Константиновка Высокогорского района Республики Татарстан (л.д. 29).

Право собственности на указанный объект производственного назначения зарегистрировано за заявителем 5 мая 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 778448 (л.д. 79).

28 июля 2008 года со ссылкой на правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратился к главе Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 01 25:81, площадью 8689 кв.м, в селе Константиновка Высокогорского района Республики Татарстан путем заключения договора купли-продажи (л.д. 18).

Глава Высокогорского муниципального района Республики Татарстан письмом от 29 августа 2008 года N 1235 сообщил заявителю: "что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 г. распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агроинвестстрой" от 1 августа 2006 года N 291-р признано незаконным. Поскольку земельный участок общей площадью 19936 кв.м, в состав которого входит участок площадью 8689 кв.м, находится в пользовании закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", то приобретенный обществом с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" объект недвижимости расположен на чужом земельном участке".

При этом в письме глава района указал, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка Обществу необходимо получить согласие землепользователя данного участка (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в виде письма от 28.08.2008 N 1235 главы Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, судебные инстанции исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта от 23.10.2007 по делу N А65-3755/2007, которым признано недействительным распоряжение палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского района Республики Татарстан от 01.08.2006 N 291-р "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Агроинвестстрой", поскольку предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Агроинвестстрой" земельный участок значится за СХПК "Агрофирма "Нокса" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" приобрело у СХПК "Агрофирма "Нокса" четыре объекта недвижимости, расположенные на этом земельном участке.

Судебные инстанции указали, что у главы Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не возникло обязанности по предоставлению земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" в собственность, при наличии у закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что испрашиваемый обществом с ограниченной ответственностью "Хот-ня Трейдинг" земельный участок, входит в состав земельного участка, фактическим землепользователем которого является закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" и, следовательно, глава Высокогорского муниципального района Республики Татарстан правомерно направил оспоренное заявителем письмо.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу, что оспоренное письмо (отказ) не противоречит закону, что из содержания письма от 29.08.2008 N 1235 не следует, что оно является отказом в предоставлении земельного участка в собственность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, отсутствуют, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-3755/2007 установлено, что закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" приобрело право на использование земельного участка площадью 19936 кв.м, в состав которого входит и испрашиваемый земельный участок площадью 8689 кв.м.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А65-20104/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.