Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. N А72-1316/2009 Дело о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку одним из оснований подтверждения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что при наличии одного акта должен быть составлен один протокол, не соответствует действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2009 г. N А72-1316/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2009 по делу N А72-1316/2009,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой",

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" (далее - ООО "УльяновскЦентрГазСтрой").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2009 года до 15 часов 15 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 должностным лицом заявителя проведена проверка выполнения ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" строительно-монтажных работ, выполнения строительного контроля, оформления исполнительной производственно-технической документации группы жилых домов, подземных стоянок, торгово-офисных площадей по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 6.

По результатам мероприятия по контролю установлены нарушения и составлен акт от 09.02.2009 N 2.

В ходе проверки установлено ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" по договору подряда N 3 от 19.02.2007 г. является лицом, осуществляющим строительство группы жилых домов, подземных стоянок, торгово-офисных площадей по адресу: ул. Кирова, 6.

В нарушение пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области о завершении работ, которые подлежат проверке, подрядчиком не извещена, поэтому необходимые мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора специалистами инспекции не проведены.

По состоянию на 09.02.2009 подрядчиком при строительстве объекта: секций 1-2, 3-4, 5-6 многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по адресу: ул. Кирова, 6, в нарушение пункта 6 статьи 52 и пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 7.7, 7.8 СНиП 3.01.01-85, п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 не осуществлен контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта, а именно: на объекте выполнены и выполняются в настоящее время последующие работы по устройству колонн, перекрытий на отметке 0,000, +3,600, устройству ригелей и диафрагм жесткости на 1-м и 2-м этажах здания до освидетельствования предыдущих работ.

Не освидетельствованы в установленном РД-11-02-2006 порядке выполненные ранее работы.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области усмотрела состав административных правонарушений предусмотренных частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ: не уведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, а также части 1 статьи 9.4 КоАП РФ: нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

09.02.2009 должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области в отношении заявителя составлены протоколы N 446-ШС об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и N 447-ШС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области от 17.02.2009 ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Протокол от 09.02.2009 N 446-ШС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, направлен с заявлением от 13.02.2009 N 06-130 на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что на основании одного акта проверки от 09.02.2009 должностными лицами органа государственного строительного надзора в отношении ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в нарушение положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено два дела об административном правонарушении: первое - о привлечении ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" к ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2009 г. N 447-ШС привлекла ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" к ответственности, наложив административный штраф; второе - о привлечении ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2009 г. N 446-ШС, которое рассматривается в рамках данного дела. 09.02.2009 г. должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области в отношении ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" была проведена одна проверка, в отношении одного объекта (группы жилых домов, подземных стоянок, торгово-офисных площадей по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 6), по результатам которой был составлен один акт - от 09.02.2009 г. N 2.

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для возбуждения одного дела об административном правонарушении, тогда как должностными лицами органа государственного строительного надзора в отношении ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" на основании указанного акта проверки было возбуждено два дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из содержания данной нормы и сопоставления ее с частью 1 этой же статьи, следует, что в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание может быть назначено лишь в случае, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом. При этом указанные правила применимы в случае, если одним действием (бездействием) совершаются два и более правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку, по мнению Инспекции, общество не имело права вести строительно-монтажные работы на спорном объекте, добровольно прекращать работы отказалось, а административное приостановление деятельности назначается судьей, Инспекция направила административный материал в отношении ответчика за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, доводу Инспекции оценка не дана, спор по существу не рассматривался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Данным Положением не предусмотрено составление по результатам проверки нескольких актов, содержащих указания на выявленные нарушения, что также не учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 N 446-ШС, который отражает наличие административного правонарушения и соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из оснований подтверждения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, потому вывод суда первой инстанции о том, что при наличии одного акта должен быть составлен один протокол, не соответствует действительности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.03.2009 принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного решить подлежит ли привлечению общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2009 по делу N А72-1316/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.