Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2009 г. N А12-15624/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения удовлетворена, поскольку наличие (отсутствие) внутренней системы контроля не является обязательным требованием к лицу, осуществляющему деятельность по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, и не влияет на право участника размещения заказа осуществлять деятельность по монтажу и наладке пожарной сигнализации. Следовательно, отклонение участников размещения заказа от участия в конкурсе по причине непредставления ими документа, подтверждающего наличие у них внутренней системы контроля качества работ, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 мая 2009 г. N А12-15624/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А12-15624/2008,

по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 1 комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Волгоградской области Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Профспецмонтаж", закрытого акционерного общества "Росстроймонтаж",

установил:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 1 комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Волгоградской области Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008 в удовлетворении требований администрации отказано, суд первой инстанции признал решение от 30.07.2008 N 1 принятым в рамках полномочий Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьям 10, 11, 22, 25, 65).

Постановлением от 29.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявление администрации удовлетворено.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, статей 17, 54 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 администрацией на официальном сайте было размещено сообщение о проведении открытого конкурса на монтаж и пусконаладку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (заказчик - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская больница").

Конкурсная комиссия 18.07.2008 рассмотрела заявки участников конкурса и на официальном сайте был размещен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок заседаний конкурсных комиссий от 18.07.2008 N 573/2-3, согласно которому определены участники размещения заказа, допущенные к участию в конкурсе, а также участники, которым в допуске к участию в конкурсе отказано.

В числе прочих конкурсной комиссией была рассмотрена заявка общества с ограниченной ответственностью "Профспецмонтаж", которой было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением комиссии, ООО "Профспецмонтаж" обратилось в комитет с жалобой на действия уполномоченного органа при проведении указанного открытого конкурса.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Волгоградской области комитета 30.07.2008 по результатам проведенной внеплановой проверки, проведенной по жалобе участника размещения заказа (ООО "Профспецмонтаж") на действия уполномоченного органа при проведении открытого конкурса, принято решение N  1 о признании в действиях уполномоченного органа администрации, нарушений части 4 статьи 10, части 4 статьи 11, части 4 статьи 22, части 4 статьи 25, части 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ. Конкурсная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, администрации выдано предписание об устранении допущенных нарушений, материалы дела направлены для принятия решения о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.29, частям 2, 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что указанное решение не соответствует требованиям статей 10, 11, 12, 22, 25 Закона N 94-ФЗ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение от 30.07.2008 N 1, указал, что комитет не наделен полномочиями на рассмотрение жалоб, связанных с размещение заказов для муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 3.46 Положения о комитете, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 30.01.2006 N 71 (в редакции постановлений главы администрации Волгоградской области от 14.11.2006 N 1403, от 25.09.2007 N 1688), комитет осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг только для государственных нужд Волгоградской области. Полномочия на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд возложены на Контрольно-счетную палату городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с положением о Контрольно-счетной палате городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы от 21.09.2005 N 145/10.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности данного вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель не приводит разграничений между муниципальным и государственным заказом.

Согласно Положению о комитете, в редакции постановления главы администрации Волгоградской области от 25.09.2007 N 1688, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области в соответствии с действующим законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами Волгоградской области.

В целях реализации возложенных полномочий комитетом создана комиссия по контролю в сфере размещения заказов, в функции которой входит рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд Волгоградской области, а также вынесение по результатам рассмотрения жалоб решений, предписаний и предложений (приказ от 18.07.2008 N 87).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В части 4 данной статьи определено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов усмотрела в действиях администрации признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29, частями 2, 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направила материалы дела для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 5 резолютивной части решения от 30.07.2008 N 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято в рамках полномочий комитета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявка ООО "Профспецмонтаж" была отклонена от участия в конкурсе по причине ее несоответствия требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствие требованиям технической части конкурсной документации (часть 9 "Техническая часть, техническое задание"). Согласно объяснениям администрации заявка ООО "Профспецмонтаж" была отклонена, в том числе, по причине несоответствия сметного расчета порядку расчета цен, утвержденного письмом Госстроя Российской Федерации от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими на упрощенной системе налогообложения".

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта.

Согласно пункту 24 Информационной карты расчет цены муниципального контракта должен быть выполнен в соответствии с требованиями: методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, постановления главы администрации Волгоградской области от 29.03.2005 N 259 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве", методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2004.

При этом следует отметить, что постановление главы администрации Волгоградской области от 29.03.2005 N 259 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве", методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, а также методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2004 не содержат порядок исчисления затрат на возмещение НДС. Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, учитывающая НДС, разработана для предприятий, являющихся плательщиками данного налога.

Участник размещения заказа - ООО "Профспецмонтаж" применяет упрощенную систему налогообложения и, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком НДС не является.

Вместе с тем, указание на то, что после перехода на упрощенную систему налогообложения организации продолжают оплачивать НДС, содержится только в письме Госстроя Российской Федерации от 06.10.2003 N НЗ-6292/10. Однако данный документ не был указан заявителем в качестве документа, который необходимо учитывать при формировании цены муниципального контракта, следовательно, отклонение заявки ООО "Профспецмонтаж" на данном основании является неправомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений об участнике размещения заказа, которые он обязан предоставить в составе заявки, а именно: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ при проведении конкурса от участников размещения заказа были неправомерно запрошены следующие сведения (форма N 3 "Информация об участнике размещения заказа" конкурсной документации): предыдущие полные и сокращенные наименования организации с указанием даты переименования и подтверждением правопреемственности, регистрационные данные, учредители, основной вид деятельности (десять ОКВЭВ), срок деятельности организации, номер и почтовый адрес налоговой службы, в которой претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика, ИНН КПП, ОГРН, ОКПО участника, ФИО руководителя и главного бухгалтера, банковские реквизиты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007

Следовательно, запрос сведений о банковских реквизитах участников размещения заказа является неосновательным, поскольку в данном конкурсе обеспечение заявки заказчиком не устанавливалось.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов устанавливает требование о необходимости предоставления участником размещения заказа в составе своей заявки выписки (нотариально заверенной копии) из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. При этом, состав сведений, которые должна содержать данная выписка законом не установлен. Данная выписка необходима для подтверждения факта государственной регистрации участников размещения заказа, но не для получения о нем определенных сведений.

Кроме того, пункт 20 Правил ведения Государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" содержит норму, устанавливающую, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений.

Согласно форме N 3 участник размещения заказа обязан задекларировать все установленные сведения. При этом, он вправе подтвердить их рядом документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 21 Информационной карты конкурсной документации, участник размещения заказа должен представить в своей заявки предложения по выполнению работ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственных стандартов, СанПинов, Снипов правил приема и приемки работ, а также других норм и правил, которые он будет соблюдать при выполнении работ. При этом, участником размещения заказа в качестве подтверждения соответствия работ установленным требованиям, должны прилагаться копии документов, подтверждающих соответствие применяемых материалов, оборудования, изделий и подлежащих выполнению работ требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в качестве одного из обязательных требований к участникам торгов определяет соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В данном случае речь идет о праве участника размещения заказа осуществлять поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, то есть о содержании его правоспособности (праве осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом). При этом, виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут осуществляться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получившими лицензию.

Статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с осуществлением контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, наличие (отсутствие) внутренней системы контроля не является обязательным требованием, предъявляемым законодательством РФ к лицу, осуществляющему деятельность по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и не влияет на право участника размещения заказа осуществлять деятельность по монтажу и наладке пожарной сигнализации.

Следовательно, отклонение участников размещения заказа от участия в конкурсе по причине непредставления ими документа, подтверждающего наличие у них внутренней системы контроля качества работ является неправомерным и нарушающим часть 4 статьи 11 и часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения N 1 необоснованны, а оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями статей 10, 11, 22, 25, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А12-15624/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.