Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2009 г. N А57-1319/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2009 г. N А57-1319/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2008 по делу N А57-1319/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000", г. Энгельс Саратовской области, к общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 127920 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" (далее - ООО "Градиент-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Уют" (далее - ООО "Домашний Уют", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2005 по 15.12.2007 в сумме 27920 руб., всего 127920 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2007 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2005 истцом были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. платежным поручением N 137 на расчетный счет ответчика с назначением платежа "по договору займа от 09.02.2005 N 2".

Однако доказательств существования указанного договора суду не представлено.

Иск мотивирован тем, что указанный договор сторонами не заключался.

Судом установлено, что договор займа от 09.02.2005 N 2 между истцом и ответчиком не заключался. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, суд правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 усматривается, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что имущество предоставлено в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2008 по делу N А57-1319/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.