Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2009 г. N А65-16800/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга, процентов и обязании заключить договор оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком не представлено. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2009 г. N А65-16800/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагизова Инсафа Амировича, г. Альметьевск, к производству,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А65-16800/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Вагизову Инсафу Амировичу, г. Альметьевск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Департамент жилищной политики ЖКХ" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании 46291 руб. 40 коп. долга, 5546 руб. 93 коп. процентов и обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (далее - ООО "ЖЭУ-5") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Вагизову Инсафу Амировичу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании 67451 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за неуплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 27.04.2006 по 05.08.2008, 6107 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2006 года по июль 2008 года, о понуждении заключить договор о возмещении общеэксплуатационных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ" (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 ООО "ЖЭУ-5" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 указанное решение отменено. Исковые требования ООО "ЖЭУ-5" в части понуждения индивидуального предпринимателя Вагизова И.А. к заключению договора на возмещение общеэксплуатационных расходов оставлены без рассмотрения.

С индивидуального предпринимателя Вагизова И.А. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 45307 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Вагизов И.А. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 157,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Альметьевск, ул. Лермонтова, д. 53 (помещение N 1), приобретенным на основании договора долевого участия в строительстве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2006 г. истцу передано в управление ряд многоквартирных жилых домов, в том числе дом, находящийся по адресу: г. Альметьевск, ул. Лермонтова, д. 53.

Истецом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2006 по 05.08.2008 в результате неоплаты оказанных услуг, в том числе 19042,74 руб. за 2006 год, 29066,16 руб. за 2007 год, 19342,75 руб. за 2008 год, и 6107,79 руб. процентов, об обязании заключить договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию принадлежащего ответчику помещения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Департамент, действуя на основании постановлений исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 20.01.2006 N 6, от 29.12.2006 N 3523, от 27.12.2007 N 3270, утвердил перечень платных услуг, оказываемых организациями населению, в том числе, предельные тарифы на возмещение эксплуатационных расходов для собственников и арендаторов в нежилых помещениях жилого фонда.

Исполняя постановление администрации Альметьевского района г. Альметьевска от 05.12.2005 N 3883 "О передаче домов", решение Управления земельных и имущественных отношений МЗИО Республики Татарстан от 17.02.2006 N 19, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, ГУ "Управляющая компания Альметьевского района и г. Альметьевск" передала ООО "ЖЭУ-5" в управление дома, перечень которых указан в акте приема-передачи от 17.02.2006, в том числе и дом, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Лермонтова, д. 53.

ООО "ЖЭУ-5" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Лермонтова, д. 53.

В период с апреля 2006 года по сентябрь 2008 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного дома.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По результатам исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутые услуги истцом были оказаны.

Доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.

Расчет предъявленных к взысканию затрат судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащей претензией с доказательствами ее отправки является претензия от 17.07.2008 N 1. С учетом времени на доставку почты и реально возможного времени на оплату, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 05.08.2008.

Поскольку истцом не доказан факт отправки в адрес ответчика проекта договора, требования в части понуждения ответчика к заключению договора оставлены без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А65-16800/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.