Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2009 г. N А57-22510/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как положения налогового законодательства не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2009 г. N А57-22510/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А57-22510/2007,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 12.09.2007 N 0067,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган) от 12.09.2007 N 0067 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 12.09.2007 N 0067 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9490231,13 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 31442719 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, а также снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества, в два раза. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части заявленных требований ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа от 12.09.2007 N 0067 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1978231,13 руб., соответствующей сумме пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 31442719 руб. и соответствующей сумме пени и налоговых санкций; в части снижения в два раза налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований в указанной части, указывая на нарушение судами предыдущих инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, отраженным в акте проверки от 27.07.2007 N 0067.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30435940 руб., соответствующих сумм пени и штрафа налоговый орган указал применение налогоплательщиком налоговых вычетов в других налоговых периодах. По мнению налогового органа налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только в том периоде, в котором были получены счет-фактуры, независимо от даты их составления, даты оплаты указанных в них товаров (работ, услуг), даты принятия товаров, работ, услуг на учет.

Правомерно признавая данное основание несостоятельным, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами налогового законодательства, исходя при этом из анализа исследованных судами материалов и обстоятельств дела с учетом сложившейся судебной практики.

Арбитражным судом установлено, что в 2004-2005 годах обществом заявлялись налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным по счет-фактурам ОАО "Саратовэнерго" и других поставщиков в стоимости потребленной электроэнергии, принятой на учет и оплаченной в предшествующем периоде. Право на налоговые вычеты документально подтверждено, что налоговым органом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Вывод арбитражных судов о том, что нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности налогоплательщика предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету в том налоговом периоде, в котором были получены счета-фактуры, а Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде, основан на приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации

Уплата налога на добавленную стоимость по спорным счет-фактурам по отгрузке товаров, а представление спорных сумм вычетов после получения документов, подтверждающих оплату товаров и его оприходование налоговым органом не опровергнуто.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства неоднократного применения налогового вычета налогоплательщиком по спорным счет-фактурам.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он сообщал налогоплательщику об обнаруженных им нарушениях и замечаниях, а также запрашивал общество о предоставлении объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога, что противоречить положениям статьи 88 и пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Основанием к отказу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1006779 руб. по выставленному обществом с ограниченной ответственностью "СинтезГруппОйл" (далее - ООО "СинтезГруппОйл") счету-фактуры от 22.11.2004 N 454 налоговый орган указывал отсутствие факта оплаты поставщику услуг.

Правомерно признавая данный довод несоответствующим имеющимся в деле доказательствам, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами налогового законодательства и исходили из анализа тщательно исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что по спорному счет-фактуре оплата производилась налогоплательщиком по указанию поставщика услуги в адрес третьих организаций. Арбитражными судами сделан вывод о том, что материалами дела объективно подтверждается, что 06.03.2002 между налогоплательщиком и ООО "СинтезГруппОйл" заключен договор на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности. Исполнение договора также имеет документальное подтверждение, проанализированное судами, что нашло отражение в судебных актах. В числе прочих налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции были представлены акты сверки взаиморасчетов заявителя и поставщика по состоянию на 01.10.2005, а также общества с ограниченной ответственностью "Новопром", из которых усматривается отсутствие задолженности между налогоплательщиком и указанными обществами. Арбитражный суд на основании анализа представленных налогоплательщиком документов пришел к выводу о реальности данной хозяйственной операции и фактическом исполнении рассмотренного спорного договора, соблюдения налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды правомерно учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы налогового органа о мнимости этой сделки, ее притворности несостоятельны в связи с их голословностью. Налоговым органом доказательств данных доводов не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерности налогового вычета в сумме 1006779 руб. в декабре 2005 года в связи с тем, что после проведения налоговой проверки, после судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанции ответчиком было получено письмо от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве от 29.12.2008, из которого усматривается отсутствие ООО "СинтезГруппОйл" в региональном разделе базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принят во внимание.

Указанные сведения получены налоговым органом за пределами налоговой проверки и касаются времени запроса (2008 года), а не периода проверки.

При заключении договора с ООО "СинтезГруппОйл" налогоплательщиком были получены учредительные документы поставщика и документы, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет. По утверждению налогоплательщика указанный поставщик и до сего времени наличествует в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Доначислении налога на прибыль за 2005 год в связи с занижением налоговой базы на 1814806 руб. мотивировано налоговым органом неправомерным списанием на затраты процентов по долговым обязательствам (банковскому кредиту) без документального подтверждения.

В связи с включением процентов 2004 года на сумму 55888,99 руб. в расчет процентов за 2005 год арбитражным судом решение налогового органа признано в данной части правомерным - в части доначисления налога на прибыль в сумме 13413,35 руб., соответствующих пени и штрафа.

По мнению налогового органа при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса, а предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

Правомерно признавая данную позицию налогового органа ошибочной, арбитражные суды обеих предыдущих инстанции правильно руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующими сложившиеся по делу отношения. При этом арбитражными судами дан подробный анализ исследованных по делу доказательств и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что по договору от 28.09.2004 заключенному между закрытым акционерным обществом "Экспресс-Волга" (Банк) и закрытым акционерным обществом "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о предоставлении кредита наряду с процентами за пользование кредитом закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" выплачивало банку плату за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5 процентов годовых.

Налоговым органом не оспаривается, что платежи, выплаченные заявителем банку за проведение операций по ссудному счету, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по которым в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 269 Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.

Кроме того, арбитражными судами обеих инстанций дан полный анализ правильно примененных в конкретных обстоятельствах данного дела статьи 247, пункта 2 статьи 252, статьи 269, пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которой открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к числу банковских операций.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку сделанных судами выводов, доказательств и обстоятельств дела. Эти доводы приводились налоговым органом в оспоренном решении и апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Основанием к доначислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 1556090,88 руб., начислению соответствующих сумм пеней и штрафа налоговый орган указал непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 6483712 руб.

Правомерно признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами действующего законодательства. При этом суды исходили из анализа исследованных материалов дела и его обстоятельств, установленных судами.

В ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций налоговым органом подтверждено, что спорная сумма фактически является расходами, а не убытками, как было воспринято проверяющими. При этом в нарушение статей 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом первичные документы относительно данных расходов не истребовались, не исследовались и не оценивались.

Из требования от 10.05.2007 N 3227 о предоставлении документов усматривается, что по факту списания на внереализационные расходы убытков прошлых лет в размере 6483712 руб. у ЗАО "СПГЭС" запрашивались: карточка счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном 2005 году"; бухгалтерские справки; первичные документы (счета-фактуры, акты), подтверждающие произведенные расходы прошлых периодов, т.е. из текста требования видно, что налоговым органом истребованы документы, касающиеся убытков прошлых лет. В связи с этим, доводы налогового органа о том, что проверяющим инспекторам не представлялись первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 6483712 руб., суды как первой так и апелляционной инстанции оценили как несостоятельные обосновано.

При этом материалы дела содержат представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы в спорной сумме, однако налоговым органом данные документы не исследовались и не были приняты во внимание во время проверки.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств обстоятельствам, послужившим основанием для принятия спорного решения в описанной части.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении обществом налога на добавленную стоимость на суммы санкций за нарушение договорных обязательств не соответствует действительности и объясняется только некорректным наименованием платежей в некоторых документах. Документально данный довод не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обосновываются непредставлением налогоплательщиком документов, бесспорно подтверждающих возможность снижения штрафных санкций и финансовое положение налогоплательщика именно в момент принятия оспоренного решения налогового органа. Кроме того, налоговый орган указал на то, что обществом была получена налоговая выгода уже в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Приведенные доводы не могут являться основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 11.06.1999 N 41/9 следует, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, перечисленные в судебном решении, установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные материалами дела, как смягчающие, арбитражный суд правомерно применил приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки выводов судов предыдущих инстанций в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А57-22510/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.