Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2009 г. N А12-11657/2008 Учитывая целевой характер договоров, ограниченный режим организации питания, отдаленность от массового скопления людей, признаны правильными выводы судов о том, что налогоплательщик правомерно использовал в спорный период значение оспариваемого корректирующего коэффициента (услуги организаций общественного питания, обслуживающих исключительно работников промышленных и сельскохозяйственных предприятий, студентов и школьников, учащихся других общеобразовательных учреждений), несмотря на единичные случаи оказания услуг питания лицам, не являющимся работниками предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2009 г. N А12-11657/2008
(извлечение)

резолютивная часть постановления объявлена - 5 марта 2009 года

полный текст постановления изготовлен - 11 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А12-11657/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - Общество, Комбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ее решения от 30.06.2008 N 11.0838в в части доначисления налога на прибыль в сумме 187439,20 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3770606,22 рублей, единого социального налога в сумме 1488462 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 58213 рублей, пеней и штрафных санкций по указанным налогам.

Решением суда от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2008 N 11.0838в по результатам акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 N 11-242/ДСП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2004 по 31.12.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" доначислены:

- налог на прибыль в сумме 187439,20 рублей, пени по нему в сумме 24593,91 рубль и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 37228,20 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 3770606,22 рублей, пени по нему в сумме 844579,03 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 693854,04 рублей;

- единый налог на вмененный доход в сумме 58213 рублей, пени по нему в сумме 9421,21 рубль и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 7680,60 рублей;

- единый социальный налог сумме 1488462 рублей, пени по нему в сумме 221668,68 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 297397,60 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц 881,87 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло два вида деятельности, которые подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения в части оптовой торговли молоком и обеспечения лечебно-профилактическим питанием работников промышленных предприятий, а также единым налогом на вмененный доход в части оказания услуг общественного питания в соответствии с пунктом 8 статьи 346.26 Кодекса.

Суды, удовлетворяя требования Общества указали, что налогоплательщик в рамках договоров оказывал услуги общественного питания и не осуществлял иные виды деятельности, соответственно, доначисление налогов, пеней и штрафов по ним налоговым органом произведено неправомерно.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ОАО "Каустик", ОАО "Пласткард", ОАО "Пласткаб", ООО "ЛУКОЙЛ-ВНП", ОАО "ТЕК-8", Волгоградской ТЭЦ-3 филиалом ОАО "Волгоградэнерго", ООО "Европейская химическая компания", ООО "Зиракс", ОАО "Волгоградэнергосервис", ОАО "Энергоремонт", ОАО "Завод котлоочистки", ОАО ВФ "Нефтезаводмонтаж", ОАО "Волгоградсервис", филиалом ЗАО "Росинспекторат", ОАО "Волгоградское управление Монтажавтоматика", ВРГУЭ ООО "Лукойл-Энергогаз", ЗАО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", Коробковским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-Транс", филиалом ООО "ЭСМА" договоры, предметом которых являлось предоставление услуг по организации общественного питания, предоставление услуг по организации лечебно-профилактического питания, оказание услуг по обеспечению молоком работников в столовых и буфетах, расположенных на территориях данных предприятий.

Коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что договоры на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания и доставке и выдаче молока работникам вышеперечисленных организаций фактически являются договорами оптовой поставки, соответственно, подлежат налогообложению в общем порядке.

В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно статье 346.27 Кодекса услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Установлено, что Общество осуществляет изготовление кулинарной продукции, которая реализуется работникам вышеперечисленных предприятий в столовых и буфетах данных предприятий за наличный расчет. В этих же столовых и буфетах осуществляется выдача лечебно-профилактического питания и молока работникам этих предприятий по талонам. Условия питания в столовых независимо от формы их оплаты (наличный или по талонам) абсолютно идентичны. Организация питания происходит в одном помещении, одними и теми же продуктами, в одинаковых условиях.

Также установлено, что Общество реализует молоко в буфетах по наличной и безналичной форме расчетов (предъявив талон), здесь же можно приобрести выпечку, чай, кофе. В буфете созданы условия для употребления молока и произведенной Обществом продукции.

Коллегия находит правильными выводы судов о том, что договоры на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания и доставке и выдаче молока работникам предприятий, которыми у заявителя заключены данные договоры, не могут быть признаны договорами оптовой поставки молока.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договоров налогоплательщик обязался обеспечить доставку и выдачу молочных продуктов или им равноценных в столовые работников предприятий по талонам. Согласно платежным документам оплата производилась за оказание услуг по выдаче молока, но не за его поставку.

Материалами дела подтверждается, что Общество самостоятельно изготавливает питание (как общего назначения, так и лечебно-профилактическое), закупает молоко и молочные продукты и создает условия для их потребления в столовых и буфетах, предоставляя посуду, столовые приборы, подносы, осуществляя мойку посуды и уборку помещений.

Судами правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, поскольку торговую деятельность законодатель определяет через другие признаки, среди которых отсутствует квалифицирующий признак организации общественного питания - создание условий для употребления кулинарной продукции, как собственного производства, так и покупной.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что налогоплательщик в рамках заключенных им договоров оказывает услуги общественного питания и не осуществляет иные виды деятельности, и, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налогов, пеней и штрафов по ним.

Доначисляя Обществу единый налог на вмененный доход в сумме 58213 рублей, пеней и штрафов по нему, налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте указал, что при исчислении налога по услугам общественного питания налогоплательщиком неверно применен корректирующий коэффициент К2, а именно: коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, виды работ (услуг), особенности места ведения предпринимательской деятельности Кас определен неправомерно как за услуги организации общественного питания, обслуживающих исключительно работников промышленных и сельскохозяйственных предприятий, студентов и школьников, учащихся других общеобразовательных учреждений - 0,1, тогда как фактически помещения столовых и буфетов доступны для посещения граждан, как непосредственно работников предприятий, так и для лиц, не работающих на данных предприятиях, следовательно, Общество должно было применять значение Касс - 0,45 (услуги питания столовой).

Суды установили, что деятельность Общества по оказанию услуг общественного питания носит целевой характер организации питания исключительно работников предприятий, с которыми налогоплательщик заключил договора. Именно для этой цели Обществу предоставляются необходимые помещения.

Учитывая целевой характер договоров, ограниченный режим организации питания, отдаленность от массового скопления людей, коллегия находит правильными выводы судов о том, что налогоплательщик правомерно использовал в спорный период значение Кас 0,1 (услуги организацией общественного питания, обслуживающих исключительно работников промышленных и сельскохозяйственных предприятия, студентов и школьников, учащихся других общеобразовательных учреждений), несмотря на единичные случаи оказания услуг питания лицам, не являющимся работниками предприятия.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А12-11657/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.