Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009 г. N А65-2994/07 Дело о включении в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал надлежащую оценку договорам о передаче должником заявителю торговых киосков, с учетом установленного, при рассмотрении уголовного дела факта признания арбитражным судом ранее всех договоров с дольщиками незаключенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2009 г. N А65-2994/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 2 мая 2008 года N А65-2994/07-СГ4-31, 9 октября 2008 г. N А65-2994/2007-СГ4-31, 16 сентября 2008 г. N А65-2994/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича - Васякова Михаила Степановича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу N А65-2994/2007,

по заявлению Мингачевой Галии Тагировны о включении ее требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу N А65-2994/2007 удовлетворено заявление Мингачевой Галии Тагировны о включении требования на сумму 900000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Конкурсный управляющий предпринимателя Мингачева И.Т. - Васяков М.С. не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан обжаловал его в кассационном порядке, как противоречащее нормам процессуального права.

До принятия кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.01.2009 произвел замену конкурсного управляющего Васякова М.С. на конкурсного управляющего Габтрахманова Р.Ф.

Представитель последнего в заседании суда поддержал кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2007 в отношении предпринимателя Мингачева И.Т. введена процедура наблюдения, а 10.10.2007 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В августе 2007 года Мингачева Г.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением кредитора, о включении ее требования на сумму 900000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Мингачева И.Т.

Заявление было обосновано наличием заемного обязательства от 2002 на указанную сумму и неисполненным договорным обязательством должника от 2004 года о передаче Мингачевой Г.Т. 3-х торговых киосков на территории крытого рынка в счет оплата займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 по настоящему делу заявление Мингачевой Г.Т. было удовлетворено. Указанное определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2008 как противоречащее нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывалось на отсутствие надлежащего исследования и оценки представленных в деле доказательств, неправомерный отказ от назначения судебной экспертизы документов по заявлениям о их фальсификации, что привило к неполному установлению обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан было предложено лицам, заявившим о фальсификации доказательств перечислить до 08.12.2008 на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.12.2008 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что конкурсный управляющий не успел собрать деньги необходимые для проведения экспертизы. Конкурсный управляющий просил дополнительно время для исполнения определения арбитражного суда. Указанное ходатайство было Арбитражным судом Республики Татарстан отклонено.

При этом суд указал на то, что проведение экспертизы не является обязательным, поскольку заявитель - Мингачева Г.Т. признала то обстоятельство, что представленные ею суду доказательства, датированные 2002 и 2004 годами, фактически составлены в 2006 году.

Составление документов, согласно доводам Мингачевой Г.Т. в 2006 году связано с тем, что заем был произведен в 2002 году три раза по 300000 руб. с выдачей 3-х расписок, которые должник в 2006 году заменил одной распиской на общую оценку займа - 900000 руб.

Договоры же долевого строительства киосков были заключены также в 2006 с указанием даты составления в 2004 году, в счет обеспечения займа.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что не имеет смысла назначение экспертизы, поскольку факт подписания документов в 2006 году подтвержден лицом их представившим суду.

С учетом данного вывода арбитражный суд первой инстанции основал свой акт об удовлетворении заявления кредитора на названных документах.

При этом, судом были нарушены правила статей 68, 71, 161, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе принимать лишь допустимые доказательства, содержащие достоверные данные.

Представленные доказательства подлежат всестороннему исследованию и оценке, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы.

Арбитражный суд установив факт фальсификации даты представленных ему доказательств, тем не менее, основывал свое определение на указанных доказательствах.

Так, Арбитражный суд Республики Татарстан принял без исследования и оценки как бесспорный факт, довод заявителя о том, что расписка должника на сумму 900000 руб., датированная 05.04.2002 составлена именно в 2006 году, в замену трех самостоятельных расписок от 2002. Однако суд не истребовал и не исследовал указанные расписки на сумму 300000 рублей каждая или не установил невозможность их представления суду заявителем.

Необходимость исследования этих доказательств связана с указанным в расписке от 05.04.2002, составленной как установлено Арбитражный судом Республики Татарстан в 2006 году, обязательством заемщика вернуть деньги или выделить торговую площадь на рынке до конца 2005 года. В таком случае, должник принял на себя в 2006 году обязательство вернуть деньги или представить торговые площади в период, который уже прошел. Однако судебным актом суда общей юрисдикции, в рамках уголовного дела возбужденного в отношении должника установлено что все торговые киоски на рынке были завершены строительством в 2004 году.

Выдавая расписку в 2006 году, должник не мог знать об этом обстоятельстве.

Арбитражный суд Республики Татарстан не дал надлежащую оценку договорам о передаче должником Мингачевой Г.Т. торговых киосков, с учетом установленного, при рассмотрении уголовного дела, фатка признания арбитражным судом ранее всех договоров с дольщиками незаключенными.

Указание на данное обстоятельство содержится в кассационном определении Верховного суда Республики Татарстан по делу N 22-7384, приобщенном к настоящему делу (л.д. 166).

Принятие судом решения на основании доказательств, содержащих недостоверные данные, по недостаточно исследованным и оцененным доказательствам и неполно установленным обстоятельствам дела недопустимо, на что обращалось внимание арбитражного суда первой инстанции при отмене ранее его судебного акта по настоящему делу с возвращением дела на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении первой инстанцией допущены аналогичные ошибки, что влечет отмену судебного акта по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу N А65-2994/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.