Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2009 г. N А55-457/2008 Дело о признании договора незаключенным направлено на новое рассмотрение, так как судами неполно исследовано обстоятельство о том, кем был подписан спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2009 г. N А55-457/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 апреля 2010 г. N А55-457/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании определения от 19.02.2009 N 16350/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А55-457/2008 в порядке кассационного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Антонины Васильевны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара, о признании договора незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Антонина Васильевна (далее - истец, ИП Исаева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ответчик, ООО "Энерго") о признании договора N 2082 от 04.08.2005 на пользование электрической энергией недействительным и незаключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать вышеуказанный договор на пользование электрической энергией, подписанный от имени ИП Исаевой А.В. - Пронягиной Н.Л., незаключенным. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Исаева А.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением от 19.02.2009 N 16350/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в определении, что выводы суда о заключенности договора от 04.08.2005 N 2082, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат выводам кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 25.08.2008 по делу N А55-12220/2006-9 по иску ООО "Энерго" к ИП Исаевой А.В. о взыскании задолженности за отпущенную по спорному договору электрическую энергию, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в части неисследованности доводов предпринимателя о подписании договора неуполномоченным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами и учитывая отсутствие расчета процентов, судебные акты в части взыскания неустойки и процентов отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления вопроса о заключенности договора и наличия оснований для применения его пункта 4.3, предусматривающего расчеты за израсходованную электроэнергию при нарушении учета или самовольном присоединении по 10-кратным тарифам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является незаключенность договора на пользование электрической энергией N 2082 от 04.08.2005.

По мнению истца данный договор подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из преюдициального значения для данного дела решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А55-12220/2006. В данных судебных актах указано, что спорный договор подписан и скреплен печатью ИП Исаевой А.В.

Учитывая данные судебные акты, а также положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований истца.

При это судами не были полно исследованы и не дана оценка всем представленным документам, в частности, не принята во внимание справка эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Самарской области от 10.01.2008. Как следует из данного документа подпись от имени Исаевой А.В. в договоре N 2082 на пользование электрической энергией от 04.08.2005 выполнена Пронягиной Н.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Однако судами не дана надлежащая оценка указанной справке эксперта.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судебные акты по делу N А55-12220/2006 в части взыскания суммы основного долга оставлены без изменения, в остальной части отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2008 и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить заключенность договора.

Таким образом, нельзя сделать какой-либо вывод о заключенности спорного договора на основании судебных актов по делу N А55-12220/2006.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае судами неполно исследовано обстоятельство о том, кем был подписан спорный договор, что влияет на выводы суда о заключенности и незаключенности спорного договора.

На основании части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку справки эксперта от 10.01.2008, а также принять во внимание постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А55-12220/2006 и вынести судебный акт при полном и всестороннем исследовании всех представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А55-457/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.