Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2009 г. N А57-598Б/06 Кассационная жалоба по делу о включении в реестр требований кредиторов оставлена без удовлетворения, так как у должника было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих его возражения по поводу требования кредитора. Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 марта 2009 г. N А57-598Б/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 апреля 2007 г. N А57-598б/06-31, 17 апреля, 15 мая 2007 г. N А57-598б\06(7), от 25 сентября 2008 г., 24 марта, 10 августа 2009 г., 1 марта, 18 мая, 26 июля, 9 ноября, 27 декабря 2010 г., 31 марта 2011 г. N А57-598Б/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балашовский текстиль",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 по делу N А57-598Б/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская межрегиональная распределительная компания" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" 12403991,56 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 открытое акционерное общество "Балашовский текстиль" (далее - должник, ОАО "Балашовский текстиль") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Балашовский текстиль" 12403991,56 руб.

Определениями от 10.04.2008 Арбитражный суд Саратовской области произвел процессуальное правопреемство путем замены ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - кредитор, ОАО "МРСК Волги"); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Саратовэнерго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

Должник, не согласившись с определением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "МРСК Волги" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кроме того, обратился с ходатайством о взыскании с должника судебных расходов в сумме 7120 руб., связанных с проживанием представителей в гостинице в г. Казани.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, требование кредитора на сумму 7936301,53 руб. основано на договоре от 22.01.2002 N 12-V-1 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии и мощности, заключенном между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Балашовский текстиль" и подтверждается актом сверки расчетов от 11.10.2005, подписанным двумя сторонами и счетами-фактурами.

Требование кредитора на сумму 3143096,28 руб. подтверждено исполнительным листом от 08.08.2005 N С 082027, выданным на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2005 по делу N А57-22748/04.

Требование кредитора на сумму 1324593,75 руб. основано на договоре от 30.06.2005 N 05-1274 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенном между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Балашовский текстиль" и подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные кредитором доказательства и проверив их обоснованность, правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что форма акта сдачи-приемки работ не согласована сторонами и свидетельствует о незаключенности договора от 30.06.2005 N 05-1274 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несостоятельным. Форма акта сдачи-приемки работ в силу положений главы 39 ГК РФ не является существенным условием договора оказания услуг.

Следовательно, акт сдачи-приемки работ мог быть подписан сторонами в свободной форме.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг указаны должностные лица, подписавшие их от имени ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Балашовский текстиль", их подписи скреплены печатями обществ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд принял судебный акт без учета положений статей 541, 544 ГК РФ, является необоснованным. Указанные нормы регулируют отношения, связанные с договором энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), а договор от 22.01.2002 N 12-V-1 является договором на оказание услуг по транспортировке электроэнергии и мощности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначалось на 07.04.2008 с объявлением перерыва до 10.04.2008, откладывалось на 23.04.2008 с объявлением перерыва до 29.04.2008. Таким образом, у должника было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих его возражения по поводу требования кредитора. Следовательно, арбитражный суд в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с должника подлежат взысканию судебные издержки в сумме 7120 руб., понесенные кредитором в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 290, 319 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 по делу N А57-598Б/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" судебные издержки в сумме 7120 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.