Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2009 г. N А65-24411/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как суды пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и факте уплаты заявителем стоимости поставленных материалов, выполненных работ и оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2009 г. N А65-24411/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 августа 2008 г. N А65-24411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.208 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А65-24411/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительными решений и постановления налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2007 N 6, требования от 10.07.2007 N 701, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 25.07.2007 N 3893, решения от 26.07.2007 N 702 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление от 27.07.2007 N 702, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 25.07.2007 N 5909 и от 25.07.2007 N 5910.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 29.06.2007 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере - 325487 рублей.

Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1627434,54 рублей, а также соответствующие суммы пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного решения налоговым органом направлено требование от 10.07.2007 N 701 с предложением уплатить в срок до 20.07.2007 налог и пени в указанных выше суммах. Неисполнение в добровольном порядке требования налогоплательщиком повлекло принятие инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств общества в банке от 25.07.2007 N 3893.

26.07.2007 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вынесла решение N 702 и постановление от 27.07.2007 N 702 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в указанных выше суммах сумм, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с решением от 29.06.2007 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 25.07.2007 N 3893, решением от 26.07.2007 N 702 и постановлением от 27.07.2007 N 702 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтажсервис" (далее - ООО "Стройпроммонтажсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Модульспецстрой" (далее - ООО "Модульспецстрой"), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой" не могут служить достоверным доказательством для обоснования права на использование налоговых вычетов. Такой вывод налоговый орган сделал на основании протокола допроса Радионова С.Б. и Ергина И.Л., значившихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями указанных контрагентов заявителя и от имени которых подписаны договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, отрицавших свою причастность к деятельности заявителя, а также факт подписания первичных документов от имени данных обществ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего изучения доводов и доказательств сторон пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика по договорам, заключенным с ООО "Модульспецстрой" и ООО "СтройПромМонтажСервис".

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, считая, что указанные контрагенты не могли реально осуществлять объем подрядных работ из-за отсутствия необходимого управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств, складских помещений, материальных ресурсов и транспортных средств.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция должна представить доказательства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации также устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, объяснения руководителей ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой" получены 14.02.2006 и 18.02.2006 соответственно, то есть задолго до даты назначения и проведения выездной налоговой проверки заявителя (решение о проведении проверки налоговым органом принято 31.07.2006).

Кроме того, в силу положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускается в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку Радионов С.Б. и Ергин И.Л давали показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судами сделан правомерный вывод о том, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Удовлетворяя заявленные требования, судами принято во внимание то, что при заключении договоров заявителем были истребованы свидетельства о регистрации, лицензии на ведение строительной деятельности. Налогоплательщиком также были запрошены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которых усматривается, что спорные общества имели государственную регистрацию и были постановлены на налоговый учет до заключения сделок.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и факте уплаты заявителем стоимости поставленных материалов, выполненных работ и оказанных услуг, что не отрицается налоговым органом.

Как обоснованно указано судами, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленных документов.

Таким образом, вывод судов о незаконности доначисления обществу налога на добавленную стоимость основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы инспекции в данной части не имеется.

Довод налогового органа о нарушении судами норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку вынесенными по делу судебными актами не нарушаются права и обязанности того налогового органа, который будет исполнять судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.208 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А65-24411/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговый орган считает, что недобросовестность налогоплательщика может быть доказана показаниями свидетелей - руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика.

Однако, суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюдены процессуальные требования к оформлению участия свидетелей в проведении налогового контроля.

Так, суд отметил, что НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Таким образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

По мнению суда, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суд установил, что объяснения руководителей фирм-поставщиков получены задолго до даты назначения и проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Кроме того, в силу положений ст. 90 НК РФ показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в рассматриваемом случае свидетели давали показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд пришел к выводу о том, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств, и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.