Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2009 г. N А65-10692/2007 Кассационная жалоба по делу об обязании включения предпринимателя в список субабонентов к договору, заключенному между ответчиком и энергоснабжающей организацией, оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не обладает статусом энергоснабжающей организации, требования истца удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 апреля 2009 г. N А65-10692/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнюка С.Ф., г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А65-10692/2007,

по иску индивидуального предпринимателя Наказнюка С.Ф., г. Набережные Челны, к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу "ЭМИН", г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН", г. Набережные Челны, открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Набережные Челны, об исполнении обязательств,

установил:

индивидуальный предприниматель Наказнюк Сергей Феодосьевич, город Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом дополнений и уточнений) к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу "ЭМИН", город Набережные Челны о признании незаконными действий ответчика по отключению истца от источника электроэнергии, об обязании включения предпринимателя в список субабонентов к договору 2007 года, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом "Татэнерго", город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку ответчик не обладает статусом энергоснабжающей организации, требования истца удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что при наличии соответствующих условий никто не вправе препятствовать доступу к энергопринимающим устройствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, открытым акционерным обществом "Татэнерго" заявлено ходатайство о замене открытого акционерного общества "Татэнерго" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт".

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Потребительским Гаражно-строительным кооперативом "ЭМИН" и открытым акционерным обществом "Татэнерго" 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 3248Э, при этом ссылка на наличие субабонентов ответчика в договоре отсутствует.

Суд установил, что ответчик является абонентом, не имеет правового статуса энергоснабжающей организации и, следовательно, в отношении него не применимы правила статьи 426 и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может передавать субабоненту энергию принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), только с согласия энергоснабжающей организации, данной нормой не установлена обязанность ответчика по снабжению иных лиц получаемой им энергией.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А65-10692/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Наказнюка Сергея Феодосьевича государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.