Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2009 г. N А65-3502/2008 В договоре не были согласованы цена и порядок оплаты выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем цена должна определяться по правилам, установленным гражданским законодательством. Поскольку органы статистики не обладают информацией о средней стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов, то судом в качестве средней цены аналогичных услуг обоснованно принят тариф с одного человека в месяц, установленный исполнительным органом муниципального образования за вычетом расходов, не относящихся на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2009 г. N А65-3502/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань,

на решение от 28 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31 декабря 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3502/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Л", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, о взыскании солидарно 145905 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Л" (далее - ООО "Лифт-Л") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" (далее - ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС") о взыскании 222514 руб. 19 коп. долга за выполненные работы по договору N 5 от 01.01.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 89493 руб. 57 коп. Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 с ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу истца взыскано 89493 руб. 57 коп. долга; 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3184 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что в договоре N 5 от 01.01.2007 не были согласованы цена и порядок оплаты выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем цена должна определяться по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку органы статистики сообщили о том, что не обладают информацией о средней стоимости работ по организации и техническому обслуживанию лифтов, то судом в качестве средней цены аналогичных услуг на территории города Казани в 2007 году принят тариф 61 руб. 06 коп. с одного человека в месяц, установленный постановлением руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 29.11.2006 N 2561, за вычетом расходов, не относящихся на истца (подрядчика).

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец выполнил работы в декабре 2007 года не в полном объеме, не выполнил обязательства по уборке лифтов. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность применения тарифа 61,06 руб., так как он применяется для расчета стоимости оплаты населением за пользование лифтом.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Лифт-Л" и ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" 01.01.2007 был заключен договор N 5. По условиям договора первый ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, обеспечению сохранности и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилом фонде согласно приложению к договору (т. 1 л.д. 48-50). При этом, согласно договору ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" действовало от имени и за счет ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного с последним агентского договора N 6 от 01.01.2007 (т. 2 л.д. 57-59).

Работы и услуги должны были выполняться истцом в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 6.1 договора).

Расчеты за обслуживание лифтового оборудования, согласно пункту 3.1 названного договора, должны были производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Договор правильно квалифицирован судом как смешанный, с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт выполненных работ N 24 за декабрь 2007 года подписан истцом на сумму 452514 руб. 19 коп., а ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" - на сумму 390650 руб. 48 коп.

ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" на основании платежных поручений N 23 от 21.01.2008, N 51 от 29.01.2008, N 62 от 04.02.2008, N 60 от 28.02.2008 произвело оплату выполненных работ и оказанных услуг в пределах признанной суммы 390650 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 36-39).

При этом разногласия возникли по цене выполненных работ.

Цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре N 5 от 01.01.2007 согласованы не были.

Суд правильно исходил из того, что в этом случае цена работ подлежит определению в соответствии с пунктом 1 статьи 709, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан от 17.06.2008 N 10-19-302 следует, что данный орган не обладает информацией о средней стоимости работ по организации, техническому обслуживанию лифтов (т. 2 л.д. 111).

Согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.11.2006 N 2561, тариф за услуги лифта установлен в 61,06 руб. с человека в месяц.

Суд обоснованно применил тариф 61,06 руб. с человека в месяц, который составляет среднюю цену аналогичных услуг на территории муниципального образования города Казани в 2007 году, за вычетом расходов, не относящихся на истца (подрядчика). Данная цена не превышает цен за аналогичные услуги и работы для ТСЖ и ЖСК.

Кроме того, стороны в подписанных ими актах выполненных работ фактически согласовали цену работ 61,06 руб. с человека в месяц.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не производилась уборка лифтов, не подтверждены материалами дела.

Заключение ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" договоров на уборку лифтов с иными лицами не доказывает сам по себе тот факт, что истцом уборка лифтов не производилась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск за счет ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 5 от 01.01.2007 и агентского договора N 6 от 01.01.2007 обязательства по оплате выполненных работ возникли непосредственно у принципала (ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 28 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31 декабря 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3502/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.