Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2009 г. N А57-16552/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора оставлена без удовлетворения, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора и о нарушении его прав данным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2009 г. N А57-16552/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г. Саратов,

на решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24 декабря 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-16552/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин", г. Саратов, открытому акционерному обществу "Стройград", г. Саратов, Звоновой Галине Николаевне, г. Саратов, о признании незаконными договора о создании открытого акционерного общества "Стройград" и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании недействительным договора о создании Открытого акционерного общества "Стройград" (далее - ОАО "Стройград") с момента его государственной регистрации и применении последствий признания оспоримой сделки недействительной, а именно:

внести соответствующие записи в реестре эмитента - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" (замену собственника бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штук ОАО "Стройград" на прежнего собственника ООО "Серпантин");

признать государственную регистрацию автотранспортного средства - машины TOYOTA LAND CRUIZER 120, 2007 года выпуска, г.н. В 981 РР 64 (в настоящее время г.н. В 417 ТО 64) на имя настоящего владельца - ОАО "Стройград" недействительной и обязать соответствующие органы зарегистрировать автомашину на прежнего владельца - общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора и о нарушении его прав данным договором.

В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов", г. Саратов - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ОАО "Стройград" было создано исключительно с целью вывести все активы ООО "Серпантин" и не исполнять ввиду отсутствия имущества решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2008 о взыскании с ООО "Серпантин" в пользу ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" более 21000000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был уведомлен об объявленном в заседании 22.10.2008 перерыве до 28.10.2008.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Серпантин" и Звоновой Г.Н. 29.04.2008 было принято решение о создании ОАО "Стройград", подписан договор о создании указанного общества и утвержден его устав (протокол N 1 заседания собрания учредителей общества).

На этом же заседании утвержден Устав Общества и договор о создании ОАО "Стройград".

Согласно главе 5 договора уставный капитал ОАО "Стройград" состоит из вкладов учредителей и формируется следующим образом:

ООО "Серпантин" - 18000 бездокументарных обыкновенных именных акций по номинальной стоимости 1000 рублей за 1 акцию, на общую сумму 18000000 рублей;

Звонова Г.Н. - 18500 бездокументарных именных обыкновенных акций по номинальной стоимости 1000 рублей за 1 акцию на общую сумму 18500000 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора 100% оплата размещенных при создании общества акций должна быть произведена в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Регистрация общества была произведена 08.05.2008.

По мнению истца, оплата размещенных при создании ОАО "Стройград" именных бездокументарных акций произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку Звонова Г.Н. не обладала правом на недвижимое имущество, которым намеревалась произвести оплату части распределенных ей при создании общества акций, то есть не оплатила свою часть акций до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Стройград" не имеет права вести никакой хозяйственной деятельности, общее собрание акционеров не может набрать кворума. Не возможно изменение учредительных документов общества. ОАО "Стройград" является собственником акций в количестве 11672 штуки (эмитент - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов"), переданных ООО "Серпантин" в оплату размещенных акций ОАО "Стройград", государственный регистратор - Саратовский филиал ЗАО "Регистрационное общество "Статус" до настоящего времени не произвел соответствующих записей в реестре ЗОО "Саратовский завод стройматериалов". Тем самым были нарушены права и законные интересы как самого эмитента, так и акционеров ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" на преимущественное приобретение акций. Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 11, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 7 постановления судам при разрешении споров, связанных с формированием уставного капитала и размещением акций, необходимо исходить из следующего:

1) учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 34 Закона). До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (пункт 3 статьи 2 Закона).

2) акция, принадлежащая учредителю, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. Если уставом общества учредителям предоставлено право голоса до момента полной оплаты акций, неоплаченные акции учитываются при определении кворума общего собрания акционеров, если такого права не предоставлено - не подлежат учету;

3) в случае неполной оплаты акций учредителями в течение года с момента государственной регистрации общества (или в срок, предусмотренный договором о создании общества, который может быть менее года) право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к обществу.

Общество вправе осуществлять правомочия собственника в отношении указанных акций в пределах, установленных Законом. Акции, право собственности на которые перешло обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Общество обязано распорядиться этими акциями лишь способом, предусмотренным Законом: реализовать их по цене не ниже номинальной стоимости не позднее года после приобретения; в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций. Общество не вправе передавать находящиеся в его собственности акции в залог, отчуждать их безвозмездно или по цене более низкой, чем указана в Законе (ниже номинальной стоимости). Сделки, заключенные обществом с нарушением указанных ограничений, являются ничтожными.

Если общество, не реализовавшее в установленный срок находящиеся в его собственности акции, не примет в разумный срок решение об уменьшении уставного капитала, оно может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иного государственного органа или органа местного управления, которым федеральным законом предоставлено право на предъявление таких требований. Указанные требования могут предъявляться в суд на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Закона.

Таким образом, неоплата учредителями общества в установленный срок размещенных при создании общества акций не является основанием для признания договора о создании общества недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором, стороной которого он не является, а также возможности восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Стройград" создано с целью избежания исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО "Серпантин" в пользу ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не исследовались. В силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы о неизвещении истца о перерыве в судебном заседании 22.10.2008 до 28.10.2008 являются необоснованными.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва 22.10.2008 до 16 часов 28.10.2008 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети "Интернет", то есть объявлена публично и истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24 декабря 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-16552/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.