Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2009 г. N А65-18518/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, так как представленная истцом проектно-сметная документация на ремонтные затраты по реконструкции арендованного помещения не содержит отметок о согласовании ее с собственником. Доказательств тому, что собственник помещения не возражал против проведения ремонтных работ, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2009 г. N А65-18518/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлено 17 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А65-18518/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань", г. Казань, открытому акционерному обществу "Комплекс Гостиницы "Орленок", г. Москва, закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русская тройка", г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (далее - первый ответчик) о взыскании 2  736  205 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 406293 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2008 суд первой инстанции по ходатайству истца, на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек в качестве соответчиков по настоящему делу открытое акционерное общество "Комплекс гостиницы "Орленок"" (далее - второй ответчик) и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Русская тройка" (далее - третий ответчик).

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основания исковых требований, принятых арбитражным судом, и просил взыскать с первого ответчика 914225 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 171364 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со второго ответчика - 712000 руб. неосновательного обогащения и 67410 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с третьего ответчика - 178000 руб. неосновательного обогащения и 16852 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения между истцом и первым ответчиком предварительного договора субаренды от 09.01.2007 N 368 последний не обладал полномочиями на заключение данного договора, поскольку первый ответчик не являлся собственником либо лицом, уполномоченным собственником, объекта аренды, в связи с чем предварительный договор является недействительным в силу ничтожности. Договор о задатке от 09.01.2007 N 367 также является ничтожной сделкой, так как заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по ничтожной сделке.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение от 01.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что первый ответчик не вправе был выступать в качестве арендодателя спорного имущества в момент заключения предварительного договора, в связи с чем договор о задатке является недействительным (ничтожным) и задаток подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Также истец не согласен с отказом в иске о взыскании со второго и третьего ответчиков суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения истцом в помещении ремонтных работ, полагая, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами установлено, что истцом в целях подтверждения заключения предварительного договора субаренды нежилого помещения от 09.01.2007 N 368 и обеспечения его исполнения, по договору о задатке от 09.01.2007 N 367 был перечислен задаток в сумме 1284957 руб. 68 коп. платежным поручением от 09.01.2007 N 10.

Письмом от 28.05.2007 N 222/10 истец сообщил первому ответчику, что указанное в предварительном договоре помещение подготовлено к торговой деятельности и просил сообщить дату официального открытия торгового центра. В ответ первый ответчик письмом от 29.05.2007 N 12-187н сообщил о возможности открытия магазина с 01.06.2007 и направил истцу проект договора субаренды.

Письмом от 01.06.2007 N 384/ю истец сообщил первому ответчику о невозможности открытия магазина, в связи с тем, что в вышеуказанном торговом центре не открыт гастроном, являющийся "якорным" арендатором.

Истец письмом от 04.10.2007 N 1/н со ссылкой на нарушение первым ответчиком предварительного договора потребовал возврата задатка и возмещения затрат на подготовку открытия магазина. Часть задатка в размере 370732 руб. 55 коп. была возвращена истцу.

Оставшуюся сумму задатка первый ответчик не возвратил, стоимость затрат истца не возместил, уведомив истца письмом от 11.02.2008 N 12-52 и о необходимости заключения основного договора субаренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что неисполнение обязательства по заключению основного договора субаренды, предусмотренного предварительным договором субаренды от 09.01.2007 N 368, явилось следствием уклонения истца от заключения основного договора. Также суд не нашел оснований для признания предварительного договора от 09.01.2007 N 368 и договора о задатке от 09.01.2007 N 367 недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор субаренды нежилого помещения, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что при заключении предварительного договора сам факт отсутствия или наличия согласия собственника на передачу помещения в субаренду в будущем, не имеет какого-либо правового значения и не влечет признания такого договора недействительным.

Кроме того, судами установлено, что на момент подписания предварительного договора субаренды от 09.01.2007 N 368 вторым ответчиком, являвшимся в тот период собственником имущества, с первым ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования от 13.11.2006 N 92-Н, который действовал до 20.04.2007. Затем между указанными лицами был заключен договор аренды от 20.04.2007 N 93, действовавший до 12.11.2007. Впоследствии, 20.08.2007 был заключен договор аренды N 94, пунктом 1.3 которого первому ответчику было предоставлено право сдавать арендованные помещения в субаренду без согласия собственника.

С учетом положений статей 380-381 ГК РФ договор о задатке от 09.01.2007 N 367 не является недействительным, а сумма задатка не может быть возвращена как неосновательное обогащение.

При этом каких-либо доказательств, препятствующих заключению основного договора, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств по предварительному договору первым ответчиком, истцом не представлено.

Также судами правомерно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения со второго и третьего ответчиков в виде стоимости затрат на улучшение имущества, поскольку истцом не доказано, что произведенные затраты направлены на улучшение имущества собственников и увеличили его стоимость по сравнению с первоначальной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания со второго и третьего ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судами принято во внимание, что договор аренды между истцом и соответчиками, а также основной договор субаренды между истцом и первым ответчиком не заключались, акт приема-передачи имущества истцу сторонами не составлялся, помещение ему в установленном законом порядке не передавалось. Ремонт спорного помещения осуществлялся истцом без предварительного согласования с собственником (вторым ответчиком) необходимости проведения ремонтных работ, объемов таких работ и их стоимости. Представленная истцом проектно-сметная документация на ремонтные затраты по реконструкции помещения не содержит отметок о согласовании ее с собственником. Доказательств тому, что собственник помещения не возражал против проведения ремонтных работ, истцом не представлено.

Истцом в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось спорное помещение к моменту начала проведения в нем ремонтных работ вследствие отсутствия соответствующего акта приема-передачи. Сведений о техническом состоянии инженерных сетей и строительных конструкций, состояния отделки помещения до начала ремонтных работ истцом также не представлены. Каких-либо обязательств по проведению ремонтных работ, направленных на улучшение имущества, на истца не возлагалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные истцом работы являются улучшением, влекущим увеличение стоимости помещения, истцом также не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что имущество, указанное в товарных накладных, не может быть отделено истцом от имущества соответчиков и использовано им в дальнейшем.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А65-18518/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.