Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2009 г. N А57-4153/2008 Дело о внесении изменений в договор направлено на новое рассмотрение, так как необходимо установить наличие либо отсутствие обязательств ответчика по распоряжению помещениями, которые должны перейти к нему по исполнении договора простого товарищества, учитывая, что изменение договора не должно привести к нарушению прав иных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 апреля 2009 г. N А57-4153/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 февраля 2010 г., 29 марта 2011 г. N А57-4153/2008, от 23 ноября 2011 г. N А57-4153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А57-4153/2008,

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, с участием третьих лиц: Губина Сергея Викторовича, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, Комитета по капитальному строительству г. Саратова, Администрации г. Саратова, о внесении изменений в договор,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка-2001) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА") о понуждении ответчика внести изменения в пункт 3.1 инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19 ноября 2002 года, сторонами по которому являются истец и ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: гражданин Губин Сергей Викторович, Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова, Комитет по капитальному строительству г. Саратова, Администрация города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 года по делу N А57-4153/2008 суд внес изменения в пункт 3.1 Инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, заключенного 19.11.2002 между истцом и ответчиком, изложив его в следующей редакции:

"Базовое соотношение раздела имущества между сторонами настоящего контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений: Заказчик получает 971 кв.м жилых помещений при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последнем этажах.

Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, то есть 100% от общей площади помещений в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв.м, 95% от общей площади при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 18029 кв.м".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменений решение суда первой инстанции. Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства по передаче проектно-сметной документации; апелляционный суд неправильно квалифицировал договор как смешанный, с элементами договора простого товарищества и договора подряда, что повлекло неправомерное применение к взаимоотношениям сторон норм, регулирующих договор простого товарищества. По мнению истца, данный договор является договором инвестирования или договором долевого участия. Апелляционный суд, по мнению истца, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим неисполнение ответчиком его обязательства передать земельный участок свободных от прав третьих лиц. Вывод суда о том, что истец должен был обратиться в суд с иском о возмещении расходов и убытков, противоречит статьям 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях ответчика указано на соответствие выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по передаче проектной документации представленным суду доказательствам. Ответчик считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт от 19.11.2002 является смешанным договором, содержащим элементы простого товарищества и подряда, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-5319/2008, в котором участвовали те же лица. Ответчик не нарушал условия контракта в части передачи земельного участка свободного от прав третьих лиц, так как участок передан в том виде, как получен истцом от города Саратова на правах аренды, а права третьих лиц на земельные участке внутри арендованного земельного участка были оформлены после возникновения арендных прав истца, в настоящее время имеется незавершенный спор о правомерности оформления прав на такие земельные участки. Вывод суда о стоимости проектно-сметной документации основан на утвержденных базовых ценах на проектно-сметные работы. Считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что при наличии дополнительных расходов участников простого товарищества они распределяются между участниками пропорционально стоимости вкладов, как это предусмотрено статьей 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что предметом иска является именно изменение договора, а не понуждение ответчика изменить договор. Представитель ответчика пояснил, что земельный участок был фактически передан истцу во исполнение контракта от 19.11.2002, и только в 2006 году основания передачи земельного участка были оформлены договором субаренды. Поддерживает постановление апелляционного суда по основаниям, указанным в возражениях на кассационную жалобу. Заявил об отсутствии у ответчика обязательств, связанных с передачей иным лицам помещений, подлежащих передаче ответчику по завершении контракта.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, 19.11.2002 года сторонами был подписан инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, в пункте 3.1 которого закреплен базовый принцип раздела имущества между сторонами контракта, в соответствии с которым при вводе в эксплуатацию жилых домов заказчик (ответчик по делу) получает 2100 кв.м жилых помещений, из которых 60% располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию во II очередь, а 40% - доме, вводимом в эксплуатацию в III очередь.

Истец просит суд понудить ответчика внести изменения в пункт 3.1 контракта, связанные с уменьшением количества квадратных метров жилой площади, подлежащей передаче ответчику после ввода жилых домов в эксплуатацию, до 1100, а в ходе судебного разбирательства - до 478 квадратных метров. В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта по внесению вклада, так как переданный для строительства земельный участок был обременен правами третьих лиц, в связи с чем истец несет дополнительные затраты, связанные с освобождением земельного участка от прав третьих лиц. Заявил также о неисполнении ответчиком и иных обязательств по внесению вклада, предусмотренных пунктом 3.2 контракта. Заявленные требования истец обосновывает статьей 450 ГК РФ, предусматривающую изменение договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции рассмотрел дело как спор об изменении условий договора, не дав оценки требованию истца о понуждении ответчика изменить условия договора. Между тем предмет иска не изменялся истцом, а Гражданский Кодекс Российской Федерации не допускает обращения с иском о понуждении ответчика изменить договор, учитывая, что и требование о понуждении заключения договора возможно только в случаях, предусмотренных статьей 445 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, как требования об изменении договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие заявления истца об изменении предмета иска, изложил пункт 3.1 контракта в иной редакции, чем того требовал истец, признав за ответчиком право на получение после ввода жилых домов в эксплуатацию 971 кв.м жилых помещений в построенных домах (против 478 кв.м), что было правомерно расценено апелляционным судом как выход за пределы исковых требований.

Подписанный сторонами контракт от 19.11.2002 правомерно расценен апелляционным судом как договор простого товарищества. В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из пункта 2.1 контракта, с учетом пункта 1.1, предметом договора является деятельность по строительству в городе Саратове, на арендованном ответчиком земельном участке, группы жилых домов. Для этих целей стороны вносят вклады (пункт 3.2 контракта): ответчик - земельный участок под строительство, а также проектно-сметную документацию (обязательство по изготовлению которой принято на себя истцом). К вкладу ответчика относится также и передача истцу документации, связанной с получением технических условий на подключение коммуникаций. Вкладом истца является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством, как путем заключения договора строительного подряда с иным лицом, так и путем строительства домов собственными силами без привлечения подрядных организаций (пункт 5.2.1 контракта).

Таким образом, из договора следует наличие у сторон общей цели - строительства жилых домов с последующим распределением права распоряжения созданными помещениями в соответствии с договором, осуществления совместной деятельности и объединения вкладов для достижения данной цели, что является характерным для договора простого товарищества. Напротив, каких-либо предусмотренных статьями 702, 740 ГК РФ признаков подрядного договора контракт не содержит - в нем отсутствуют обязательства истца по заданию ответчика построить жилые дома, сдать результат выполненных работ ответчику, и обязательство ответчика принять выполненную истцом работу и оплатить ее результат.

Доводы истца о том, что контракт от 19.11.2002 не является договором простого товарищества, а является "договором инвестирования" или договором долевого участия, не основаны на содержании договора и нормах материального права. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности определяются заключаемым ими в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договором или государственным контрактом. Инвестиционный характер договора не является основанием для выделения его в особую группу договоров, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Инвестиционный характер не связан с правовой природой договора, инвестиционными могут быть как договоры подряда (так финансовые вложения заказчика в строительство являются инвестициями), так и договоры купли-продажи (покупка недвижимости является инвестицией), так и иных договоров, поименованные либо не поименованные гражданским законодательством. Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет "договоров инвестирования" в качестве особых видов договоров, а следовательно, заключенные субъектами инвестиционной деятельности договоры, с учетом пункта 2 статьи 421 ГК РФ, могут быть отнесены к договорам, не предусмотренным гражданским законодательством (sui generis), если их содержание не позволит отнести их к поименованным договорам. Не был предусмотрен в качестве специального договора гражданским законодательством на момент заключения сторонами по делу контракта от 19.11.2002 и договор долевого участия в строительстве, такая разновидность договоров появилась только с принятием Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Признаками договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома является обязательство одной стороны (застройщика) построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать другой стороне соответствующий объект недвижимости, а другая сторона обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект недвижимости при условии ввода дома в эксплуатацию. Контракт от 19.11.2002 не предусматривает обязанности истца передать ответчику конкретное помещение в построенном доме, и не предусматривает обязанность ответчику уплатить обусловленную договором цену, а следовательно, не является договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, контракт от 19.11.2002, изменения которого требует истец, является договором простого товарищества, и при рассмотрении спора подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что спор, связанный с понесением истцом дополнительных расходов при исполнении договора простого товарищества, подлежит разрешению исходя из правил статьи 1046 ГК РФ, устанавливающей принцип пропорционального (по отношению к стоимости вкладов) несения расходов товарищами в совместной деятельности.

Данный вывод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске. Принцип пропорционального возмещения расходов товарищей при осуществлении ими совместной деятельности основан, прежде всего, на добросовестности сторон при исполнении договора (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Однако в основание иска положены обстоятельства недобросовестности ответчика при исполнении договора простого товарищества, выразившиеся в существенном нарушении условий договора. При наличии таких обстоятельств (существенного нарушения договора) статья 1046 ГК РФ не может быть применена, так как последствия существенного неисполнения обязательств стороной в договоре регулируются статьей 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства), а также и статьей 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения в судебном порядке заключенного договора при существенном нарушении договора другой стороной. Положения статьи 450 ГК РФ и были положены истцом в обоснование своих требований. Следовательно, истцом был избран предусмотренный законом способ защиты своих прав, что соответствует статье 12 ГК РФ, и принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт не мог быть отменен по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты его прав.

Вместе с тем для разрешения спора о внесении изменений в договор простого товарищества необходимо учитывать, что такие договоры являются фидуциарными, то есть предполагают объединение не только вкладов, но и лиц. Если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что стороны либо одна из сторон потеряли интерес к исполнению договора (что может выразиться в заявлении одной из сторон об отказе от договора в силу статьи 1051 ГК РФ), иск не может быть удовлетворен, так как наступают последствия, предусмотренные статьей 1050 ГК РФ.

Суд первой инстанции, произведя толкование пунктов 3.2, 3.3, 5.1 и 5.2 контракта от 19.11.2002, пришел к выводу, что ответчик во исполнение договора простого товарищества был обязан представить истцу строительную площадку, свободную от прав третьих лиц, и не связанную какими-либо обязательствами перед третьими лицами, включая и обязанность ответчика оплатить расходы, связанные с приведением площадки в пригодное для производства строительных работ состояние. Суд пришел к выводу о том, что переданный ответчиком истцу земельный участок обременен правами лиц, проживающих в домах, расположенных на данном участке, и ответчик понес либо должен понести затраты, связанные с отселением граждан из жилых домов и сносом домов.

Из контракта от 19.11.2002 действительно следует, что вклад ответчика в виде земельного участка площадью 17892 кв.м, которым ответчик владеет на праве аренды в силу договора от 03.02.2000, заключенного им с муниципальным образованием, представляет собой строительную площадку, которая должна была быть передана истцу для целей строительства по акту передачи в течение 20 дней после заключения контракта. Ответчик гарантировал отсутствие обременений земельного участка правами третьих лиц.

Поскольку договором предполагается внесение истцом вклада в виде земельного участка имуществом, собственником которого он не является, земельный участок по исполнении данного обязательства в соответствии со статьей 1043 ГК РФ должен войти в состав общего имущества товарищей, без возникновения прав общей долевой собственности на землю. После внесения такого имущества в качестве вклада земельный участок принадлежит всем товарищам на том же праве, которым обладал в отношении него товарищ, внесший вклад. Закон не устанавливает особенностей передачи в качестве вклада земельного участка, которым товарищ обладал на праве аренды. Следовательно, такая передача могла быть оформлена изменением (в части состава арендаторов) ранее заключенного с собственником договора аренды (что влечет солидарные обязательства товарищей, как арендаторов, перед собственником участка). Возможно внесение земельного участка в качестве вклада и без изменения договора аренды (с уведомлением собственника в силу статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации), при этом лицом, обязанным перед собственником за исполнение договора аренды, остается товарищ, внесший вклад. В любом случае подтверждение исполнения обязанности по внесению вклада регулируется договором простого товарищества. Как следует из пункта 5.1.1 контракта, подтверждением исполнения такой обязанности является акт, составляемый сторонами в 20-ти дневный срок после подписания контракта.

Однако такого акта в материалах дела не имеется, и как пояснили в судебном заседании представители сторон, он не составлялся. Имеющийся в деле акт приемо-передачи земельного участка от 01.09.2006 составлен во исполнение договора субаренды земельного участка от 01.09.2006. Следовательно, использованный для целей строительства земельный участок не является общим имуществом товарищей, а находится во владении истца на основании субарендного договора. Действительность или недействительность данного договора не является предметом иска и не проверялась судами первой и апелляционной инстанций.

Данные обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, имею существенное значение для рассмотрения спора, так как наличие субарендных отношений между сторонами в отношении земельного участка означает отсутствие общего имущества, а следовательно - отсутствие вклада ответчика в виде передаче для целей строительства земельного участка во исполнение договора простого товарищества. Наличие такого договора означает и то, что отношения между сторонами должны регулироваться правилами о договорах аренды, в том числе с применением положений статей 612, 613 ГК РФ, а не условиями договора простого товарищества (обстоятельства неисполнения которого положены истцом в основание иска) и правилами главы 55 ГК РФ.

Кроме этого, заключение сторонами отдельного договора субаренды земельного участка, который предполагалось внести в качестве вклада товарищества может свидетельствовать об отказе сторон от соблюдения условий договора простого товарищества в части, регулирующей обязательства ответчика по внесению вклада (что может повлечь и необходимость изменения договора в части распределения между сторонами полученного результат совместной деятельности). Но отказ стороны от предложенных другой стороной изменения условий договора при таких обстоятельствах может свидетельствовать об отказе от договора (как указано выше).

Апелляционный суд не указал в постановлении, являются ли необоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче в качестве вклада проектно-сметной документации и документации, связанной с получением разрешений на подключение инженерных коммуникаций к общим сетям, а следовательно, выводы суда первой инстанции в части неисполнения ответчиком данных обязательств, не были предметом оценки. При оценки доводов истца необходимо исходить из наличия доказательств, подтверждающих факт создания проектно-сметной документации (получения разрешительных документов) по заказу той либо иной стороны договора, так как в силу статьи 758 ГК РФ собственником созданной проектно-сметной документации является заказчик, и только он может передать ее в качестве вклада.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не в полной мере основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, что могло повлечь неправильно применение норм материального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить предмет иска - требует ли истец понудить ответчика изменить договор, либо иск заявлен об изменении судом условий договора. Необходимо установить - намерены ли стороны продолжать исполнение договора либо отказываются от его исполнения.

При этом суду необходимо дать оценку исполнения ответчиком условий договора с учетом вышеуказанных обстоятельств (об отсутствии в деле доказательств передачи земельного участка в состав общего имущества товарищей в соответствии с условиями договора, о заключении сторонами договора субаренды в отношении имущества, подлежавшего внесению в качестве вклада в совместную деятельность, о необходимости определения заказчика договорах подряда на изготовление проектно-сметной документации, факта наличия полученных по заявлению ответчика разрешений на присоединение инженерных сетей). Следует установить (в том числе с учетом условий контракта и мнения сторон), не утрачена ли возможность внесения ответчиком вклада, если доводы истца о ненадлежащем исполнении этой обязанности подтвердятся.

Необходимо дать оценку доводам истца о соразмерности требуемых им изменений в порядке распределения собственности на помещения в построенных домах в отсутствие соглашения сторон об оценке подлежащих внесению вкладов (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Необходимо дать оценку предложенному истцом изменению договора в части получения в распоряжение ответчика "остальной общей площади жилых и нежилых помещений", за исключением площади жилых помещений, поступающих в распоряжение ответчика, на соответствие их статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не предусматривающих переход собственности на нежилые помещения общего пользования многоквартирного дома к одному из собственников жилых помещений.

Необходимо установить наличие либо отсутствие обязательств ответчика по распоряжению помещениями, которые должны перейти к нему по исполнении договора простого товарищества, учитывая, что изменение договора не должно привести к нарушению прав иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2007 по делу N А57-4153/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.