Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 г. N А57-20120/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как заявитель правомерно отнес спорную сумму дебиторской задолженности к безнадежному долгу, нереальному к взысканию, и включил ее в состав внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2009 г. N А57-20120/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А57-20120/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон", г. Саратов о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова от 04.07.2008 N 578,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрон" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Мегатрон") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова от 04.07.2008 N 578 в части возложения на общество обязанности внести необходимые исправления в налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - налоговый орган, инспекция), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайств не заявила.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 11.03.2008 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, о чем составлен акт от 30.05.2008 N 1271.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 04.07.2008 N 578 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в налоговый учет.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явился вывод инспекции о неправомерном завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 1999000 руб. в результате списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Д-Стинол" (далее - ООО "Д-Стинол) по акту судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания стоимости доли в уставном капитале.

Общество, полагая решение инспекции не соответствующим закону, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, подлежащие применению, пришли к выводу о том, что обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год правомерно учтена во внереализационных расходах сумма безнадежных долгов ООО "Д-Стинол" в размере 1999000 руб., нереальность взыскания которых подтверждена в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2004 по делу N А36-177/16-04 в пользу ООО "Мегатрон" с ООО "Д-Стинол" была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 2059546,50 руб. в связи с выходом из состава участников ООО "Д-Стинол".

На основании исполнительного листа от 03.11.2004 N 5980 о взыскании с ООО "Д-Стинол" вышеуказанной суммы, выданного Арбитражным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка было возбуждено исполнительное производство от 18.01.2005 N 455/10/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка от 09.03.2005 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности взыскания долга, поскольку ООО "Д-Стинол" производственную деятельность не осуществляет с октября 2004 года и не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, ООО "Мегатрон" правомерно отнесло спорную сумму дебиторской задолженности к безнадежному долгу, нереальному ко взысканию, и в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства включило ее в состав внереализационных расходов за 2007 год на основании акта от 09.03.2005 Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка о невозможности взыскания.

Ссылка инспекции на нарушение налогоплательщиком подпункта 4 пункта 1 статьи 251. пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами, так как спорную ситуацию названные нормы не регулируют.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А57-20120/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.