Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2009 г. N А55-9793/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств факта выполнения работ согласно положенным в основание иска актам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2009 г. N А55-9793/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А55-9793/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества Инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции", г. Самара, о взыскании 275139 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество Инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой" (далее - истец, ОАО ИСПК "Самарастрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании 275139 руб. 35 коп., из которых 253260 руб. 46 коп. составляют неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет денежных средств истца, перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда от 14.06.2006 N 1-2006, признанного незаключенным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-5522/2007, и 21878 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период времени - с 18.08.2007 по 24.06.2008, исходя из учетной ставки банковского процента - 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда первой инстанции изменено.

С ООО "ПСК" в пользу ОАО ИСПК "Самарастрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 253260 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17938 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6902 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, ссылаясь при этом также на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 14.06.2006 между истцом (обозначенным условиями договора в качестве заказчика) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор N 1-2006, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по устройству кровли пятиэтажного жилого дома в г. Чапаевск по ул. Железнодорожной, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке, определенном положениями пункта 2.3 договора.

Согласно указанному пункту истец принял на себя обязательства по перечислению ответчику первоначального аванса в размере 30% от стоимости договора для приобретения 50% строительных материалов, через десять дней к перечислению подлежал вторичный аванс в размере 40% от стоимости договора для приобретения остатков строительных материалов. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение семи дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ определяется проектно-сметной документацией, которая на момент подписания договора определена сметами и составляет 849035 руб. 26 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 518210 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2006 N 170 (на сумму 268210 руб. 58 коп.) и от 01.08.2006 N 215 (на сумму 250000 руб.) и не оспаривается ответчиком.

Выполненные ответчиком на объекте истца работы приняты последним по двухстороннему акту формы КС-2. Стоимость принятых истцом работ составила 264950 руб. 12 коп.

Признание решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2007 по делу N А55-5522/2007 подписанного между сторонами договора N 1-2006 незаключенным, а также отсутствие доказательств освоения ответчиком перечисленных в его адрес денежных средств в сумме 253260 руб. 46 коп. и передачи ответчиком результатов выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора N 1-2006 обязательств в полном объеме, что, по его мнению, кроме указанного истцом акта приемки, подтверждается, в том числе, актами приемки работ от 13.03.2007 N 2365-2 (на сумму 625653 руб. 70 коп.) и от 12.03.2007 N 2680 (на сумму 116268 руб. 94 коп.), оформленными ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с уклонением истца от подписания указанных актов, а также признанием решением арбитражного суда подписанного между сторонами договора незаключенным, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО ИСПК "Самарастрой" 716903 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, основывая свои требования на актах приемки выполненных на объекте ответчика работ по устройству кровли пятиэтажного жилого дома в г. Чапаевск по ул. Железнодорожной, оформленных в одностороннем порядке: от 13.03.2007 N 2365-2 (на сумму 609942 руб.) и от 12.03.2007 N 2680 (на сумму 106961 руб. 01 коп.).

Данное требование ООО "ПСК" рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-16079/2007.

Решением арбитражного суда от 22.02.2008 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" отказано в виду непредставления последним надлежащих доказательств факта выполнения работ согласно положенным в основание иска актам.

При этом арбитражными судами установлено, что работы на спорном объекте завершены силами других подрядных организаций (ООО "Производственно-строительная компания "Волга-Регион", ООО "Спецмонтаж").

Законность и обоснованность судебного акта по делу N А55-16079/2007 явилась предметом проверки апелляционной и кассационной инстанций, которыми решение суда от 22.02.2008 оставлено без изменений.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражные суды исследовали вопрос о фактическом выполнении ответчиком работ по устройству кровли пятиэтажного жилого дома в г. Чапаевск по ул. Железнодорожной и установили, что надлежащих доказательств проведения ООО "ПСК" указанных работ в объемах, превышающих принятые истцом по двустороннему акту, в материалы дела не представлено.

Давая оценку правомерности требований, суды двух инстанций исходили из оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих свои требования и возражения, а также установленных судебными актами по делу N А55-16079/2007 обстоятельств. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск, не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

При отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца работ и передачи последнему их результата, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ООО "ПСК" сбережения денежных средств (разницы между суммой, оплаченной истцом предварительной оплаты, и стоимостью выполненных ответчиком на объекте истца работ, принятых истцом по двустороннему акут) без должного правового основания за счет ОАО ИСПК "Самарастрой".

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1107 (пункте 2) Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм судебная коллегия находит правомерным удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании 253260 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 17938 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных судом апелляционной инстанции от суммы неосновательного обогащения без учета НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости работ, отраженных в односторонних актах от 13.03.2007 N 2365-2 и от 12.03.2007 N 2680 подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы в апелляционной инстанции арбитражный суд не признал уважительными причины непредставления этого дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов относительно установленных по настоящему делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, так и на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А55-16079/2007.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также неполномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А55-9793/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.