Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2009 г. N А57-5209/07 Оспариваемые судебные акты по делу об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью и расторжении учредительного договора отменены, так как, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, у арбитражных судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2009 г. N А57-5209/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 мая 2008 г. N А57-5209/07-36

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Лисицына Евгения Алексеевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А57-5209/07,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Лисицына Евгения Алексеевича, г. Саратов, к Абдряшитову Равилю Муфаззальевичу, п. Усть-Курдюм Саратовской области, и Абдряшитовой Ирине Евгеньевне, г. Саратов, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Саратов, об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Эталон" и расторжении учредительного договора,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", общество) - Лисицын Евгений Алексеевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Абдряшитову Равилю Муфаззальевичу и Абдряшитовой Ирине Евгеньевне (далее - ответчики) об их исключении из числа участников общества и расторжении учредительного договора ООО "Эталон" от 27.08.2004, заключенного между Лисицыным Евгением Алексеевичем, Абдряшитовым Равилем Муфаззальевичем и Абдряшитовой Ириной Евгеньевной.

Исковые требования основаны на положениях статей 9, 10, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики, не оплатив вклады в уставный капитал общества, грубо нарушили свои обязанности, что могло повлечь невозможность деятельности общества и его ликвидацию, в связи с чем истец был вынужден полностью оплатить уставный капитал общества для предотвращения указанных последствий.

Решением от 25.09.2007 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2007 тот же суд отменил указанное решение по безусловному основанию; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Эталон" и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением от 06.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что, не признавая грубым нарушением обязанностей участников общества невнесение ответчиками в течение года с момента государственной регистрации общества своих вкладов в уставный капитал общества, суд не учел установленный Законом об обществах запрет на освобождение учредителя от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Также судом кассационной инстанции был установлен факт оплаты истцом в целях предотвращения возможных негативных последствий для общества уставного капитала до определенного учредительными документами размера.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы непредставлением доказательств грубого и систематического нарушения ответчиками своих обязанностей, равно как и совершения ими действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют. Также арбитражные суды пришли к выводу о том, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества, поскольку влечет иные последствия (пункт 3 статьи 23 Закона об обществах). При этом суды также исходили из того, что нормами Закона об обществах расторжение учредительного договора не предусмотрено в качестве последствия невнесения вклада в уставный капитал общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2009 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от 23.04.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.04.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующим обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно учредительным документам участниками ООО "Эталон" (его учредителями) являются: Лисицын Е.А. с долей уставного капитала в размере 50% (номинальной стоимостью 5000 руб.), Абдряшитов Р.М. с долей уставного капитала в размере 30% (номинальной стоимостью 3000 руб.) и Абдряшитова И.Е. с долей уставного капитала в размере 20% (номинальной стоимостью 2000 руб.).

Положениями пунктов 3.2 учредительного договора и 5.4 Устава определено, что до государственной регистрации общества его участники в счет формирования уставного капитала оплатили 100% принадлежащих им долей путем внесения наличных денежных средств каждым учредителем на накопительный счет в банке с последующим зачислением на расчетный счет общества.

Между тем, как установлено арбитражными судами, на момент государственной регистрации общества сформировано лишь 50% уставного капитала путем оплаты Лисицыным Е.А. своей доли в нем.

ООО "Эталон" зарегистрировано в налоговом органе 30.08.2004.

Ссылаясь на неоплату ответчиками своих долей в уставном капитале общества, Лисицын Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Основные обязанности участников общества установлены статьей 9 Закона об обществах. К ним относятся: внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума N 90/14) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, и решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

В случае неполной уплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (часть 2 статьи 20 Закона об обществах).

Между тем, общество не вправе уменьшать свой уставной капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом.

Согласно учредительных документов ООО "Эталон" размер его уставного капитала составляет 10000 руб., т.е. минимальный размер, установленный Законом, в связи с чем возможность его уменьшении у истца отсутствовала.

В целях предотвращения негативных для деятельности общества последствий (в виде установленной Законом обязанности принять решение о ликвидации общества, которая влечет его прекращение) истцом 01.03.2005 и 01.09.2005 была произведена оплата уставного капитала общества до определенного учредительными документами размере.

Неустранимый характер последствий для общества в случае неоплаты долей ответчиков, с учетом установленных в пункте 17 Постановлении Пленума N 90/14 критериев, свидетельствует о грубом характере указанного нарушения, в силу чего у истца возникает право на обращение с требованием об исключении ответчиков из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах.

Выводы арбитражных судов о том, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества, поскольку влечет иные последствия (пункт 3 статьи 23 Закона об обществах) основаны на ошибочном толковании указанной нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Положения пункта 3 статьи 23 Закона об обществах подлежит применению в случае, когда в связи с частичной и полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

По настоящему делу уставный капитал общества сформирован путем его оплаты Лисицыным Е.А. в определенном учредительными документами размере, что установлено судами двух инстанций.

Учитывая характер последствий для общества и его участников в случае неоплаты долей ответчиков, допущенное последними нарушение в силу положений пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным.

Выводы судов о том, что Законом об обществах расторжение учредительного договора не предусмотрено в качестве последствия невнесения вклада в уставный капитал общества также основан на ошибочном толковании норм Закона об обществах, сделанном без учета положений гражданского законодательства, и противоречит выводам судов о том, что учредительный договор, заключаемый лицами совместно создающими общество, является одним из видов гражданско-правовых договоров, на которые распространяются положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), у арбитражных судов отсутствовали основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А57-5209/2008 отменить.

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Лисицына Евгения Алексеевича, г. Саратов, удовлетворить

Исключить Абдряшитова Равиля Муфаззальевича, п. Усть-Курдюм Саратовской области, и Абдряшитову Ирину Евгеньевну, г. Саратов, из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Саратов.

Расторгнуть учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Эталон" от 27.08.2004, заключенный между Лисицыным Евгением Алексеевичем, Абдряшитовым Равилем Муфаззальевичем и Абдряшитовой Ириной Евгеньевной.

Взыскать с Абдряшитова Равиля Муфаззальевича, п. Усть-Курдюм Саратовской области, и Абдряшитовой Ирины Евгеньевны, г. Саратов, в солидарном порядке в пользу Лисицына Евгения Алексеевича, г. Саратов, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.