Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2009 г. N А12-12331/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворена частично, так как фактически имеющиеся у заявителя основные средства, по которым доначислен НДС, являются бывшими в употреблении, а потому амортизационные начисления на них равны нулю быть не могут. Следовательно, сумма НДС должна быть восстановлена к уплате в меньшем размере. Поэтому назвать достоверной сумму НДС, доначисленную налоговым органом к уплате (восстановленную) заявителю, не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2009 г. N А12-12331/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 1 июня, 28 июля 2009 г. N А12-12331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А12-12331/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.2008 N 382-в3 в части предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующие пени и штрафы на общую сумму 14697226 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, требования заявителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик с принятыми по делу судебными актами в части включения в состав расходов по НДФЛ сумм затрат на приобретение основных средств в 2004 и 2006 годах, а также - доначисления НДФЛ и НДС по строительно-монтажным работам и приобретению строительных материалов для реконструкции зданий - не согласился, просил их отменить, ссылаясь при этом, в том числе, на отсутствие амортизации по спорным основным средствам и непредставление надлежащих доказательств со стороны налогового органа относительно того, что работы, выполненные в интересах заявителя его контрагентами по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, 7, а также - по адресу: г. Волжский, ул. Химиков, 18, являлись работами по реконструкции зданий.

В кассационной жалобе заявитель также не согласился с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа по предложению уплатить следующие величины и виды налогов:

- сумма расходов по НДФЛ за 2005 год в размере 241255 рублей судами обеих инстанций не учтена, хотя сумма налога по данному эпизоду уже была начислена по итогам камеральной налоговой проверки по решению от 12.12.2006 N 6285 и фактически уплачена заявителем (списано с расчетного счета по инкассовому поручению от 26.12.2006 N 210010);

- суммы НДФЛ за 2006 год в размере 228729,8 рублей, ЕСН за 2004-2006 годы в размере 98481 рубль и НДС за 2006 год в размере 5991007 рублей доначислены неправомерно, так как ответчиком не доказано, что у предпринимателя и ООО "ДИА-тон", учрежденного последним, был организован единый производственный цикл по производству и реализации светопрозрачных конструкций ПВХ;

- сумма НДС за 2006 год в размере 4944635 рублей доначислена необоснованно, поскольку в налогооблагаемую базу включены не фактические расходы заявителя, а - сумма по смете, которая включает в себя накладные расходы, сметную прибыль, стоимость сметных работ;

- сумма НДС за декабрь 2006 года в размере 1549024 рубля доначислена (восстановлена) неверно, ибо необходимым условием для этого является фактическое применение налогового вычета на данную сумму, которое отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя и дополнении к нему ответчик с доводами, отраженными в этой жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.04.2009 представители сторон: от заявителя - Вовак Э.М., действующая по доверенности от 26.12.2008, и Рожкова Н.В., действующая по доверенности от 02.12.2008, от ответчика - Малинова Н.Ю., действующая по доверенности от 17.04.2009, Антонов В.С., действующий по доверенности от 31.12.2008, от третьего лица - Антонов В.С., действующий по доверенности от 15.04.2009 N 05-17/211, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе ответчика, отзыва и дополнения к нему на кассационную жалобу заявителя. Кроме того, представитель ответчика и третьего лица подтвердил судебной коллегии, что его доверители, имея возражения по существу заявленных налогоплательщиком требований в кассационной жалобе, не имеют каких-либо претензий к расчетам и величинам оспариваемых заявителем налогов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 23.04.2009 до 9.30 30.04.2009, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя, и - отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, исходя из следующего.

По кассационной жалобе ответчика.

1. Исключение из состава расходов по НДФЛ сумм затрат на приобретение основных средств (2004, 2006 годы).

В указанной части судебная коллегия согласилась с выводами судов обеих инстанций, поскольку подход налогового органа, который отнес в расходы по НДФЛ сумму затрат на приобретение бывших в употреблении основных средств без учета их амортизации нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Доначисление НДФЛ и НДС по строительно-монтажным работам и приобретению строительных материалов для реконструкции зданий.

Судебная коллегия кассационной инстанции в указанной части требований также находит обоснованной позицию заявителя, так как первичными документами по выполнению конкретного вида регламентных работ на объектах по адресам: г. Волжский, ул. Дорожная, 7, г. Волжский, ул. Химиков, 18 подтверждается факт того, что фактически проводились ремонтные работы, а не работы капитального характера, которые по своей сути должны быть отнесены к работам по реконструкции зданий.

Кроме того, кассационная жалоба ответчика не может быть удовлетворена и потому, что из ее содержания и содержания дополнения к ней невозможно установить конкретные суммы оспариваемых налогов.

По кассационной жалобе заявителя.

1. По сумме расходов по НДФЛ за 2005 год в размере 241255 рублей.

В указанной части следует согласиться с выводами судов обеих инстанций, поддержавших позицию налогового органа о непринятии в качестве затрат указанной суммы расходов, поскольку, как видно из материалов дела (оспариваемого решения ответчика и расчета последнего по НДФЛ за 2005 год, представленного суду первой инстанции), при расчете суммы налога со стороны налогового органа были учтены и результаты камеральной проверки, и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 по делу N А12-2109/07-с51 (л.д. 27, том 36).

2. По доначисленным к уплате суммам НДФЛ за 2006 год в размере 228729,8 рублей, ЕСН за 2004-2006 годы в размере 98481 рубля и НДС за 2006 год в размере 5991007 рублей.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 15.02.2006 заявитель заключает с ООО "ДИА-тон" договор переработки давальческого сырья. В соответствии с условиями договора Заказчик (заявитель) обязуется в течение года с момента заключения настоящего договора поставлять партиями сырье - профиль ПВХ, арматуру, метизы, стекло и иные комплектующие для светопрозрачных изделий, а Исполнитель (ООО "ДИА-тон") обязуется принимать и своими силами и на собственном оборудовании перерабатывать сырье, изготавливая из него светопрозрачные конструкции в количестве согласно технологического выхода и возвращать Заказчику готовую продукцию. Стоимость услуг по изготовлению Исполнителем изделий из сырья Заказчика установлена дополнительными соглашениями к договору переработки сырья от 15.02.2006 и от 01.11.2006 и составляет 8% и 10% соответственно от общей стоимости материалов, поставленных Заказчиком в отчетном периоде.

В период действия договора переработки давальческого сырья от 15.02.2006 приобретенное сырье заявитель по актам приема-передачи передавал на склад ООО "ДИА-тон" для дальнейшей переработки.

Согласно актов выполненных работ по переработке давальческого сырья ООО "ДИА-тон" в 2006 году передало заявителю готовую продукцию на сумму 24751474 рубля. По окончании каждого месяца ООО "ДИА-тон" согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 (материалы, принятые в переработку) в адрес заявителя составляло справку-отчет для отчета об использовании сырья и расчета стоимости услуг переработки давальческого сырья.

Полученную готовую продукцию (светопрозрачные конструкции из ПВХ) заявитель реализовывал и устанавливал заказчикам (физическим лицам) за наличный расчет в рамках договоров, заключенных через столы заказов, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Энгельса, 2 и г. Волжский, пр. Ленина, 30.

Заявитель (предприниматель Джафаров И.А.о.) лично изготовление светопрозрачных конструкций не осуществляет. Налоговым органом не установлена организация предпринимателем Джафаров И.А.о., несмотря на то, что он является единственным собственником ООО "ДИА-тон", единого производственного цикла по изготовлению светопрозрачных конструкций из ПВХ, ибо ООО "ДИА-тон", являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, индивидуально уплачивает налоги по результатам своей предпринимательской деятельности, имеет свою производственную базу по изготовлению светопрозрачных конструкций и штатное расписание. Иного налоговый орган вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Исходя из этого вывод судов первой и второй инстанций о том, что предприниматель Джафаров И.А.о. осуществлял реализацию товара собственного изготовления и его деятельность не относится к торговой, так как направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, в связи с чем он был не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, а потому - доначисление заявителю к уплате вышеупомянутых видов и сумм налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.

Причем данная позиция согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлении от 14.10.2008 N 6693/08.

3. По доначисленной к уплате сумме НДС за 2006 год в размере 4944635 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2006 году заявителем осуществлялись строительно-монтажные работы для собственного потребления на следующих объектах, принадлежащих ему на праве собственности общей стоимостью в 27470193 рубля:

- здание офиса, г. Волжский, пр. Ленина, 64 (работы выполнены на общую сумму в 7965922 рубля);

- здание магазина, г. Волжский, ул. Карбышева, 70 "А" (работы выполнены на общую сумму в 1680854 рубля);

- здание магазина, г. Волжский, ул. Карбышева, 47 "А" (работы выполнены на общую сумму в 5406161 рубль);

- здание магазина "Радий", г. Волжский, ул. Химиков, 18 (работы выполнены на общую сумму в 10254915 рублей);

- благоустройство территорий (работы выполнены на общую сумму в 1630311 рублей).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признаны операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Соглашаясь с позицией налогового органа, обложившего НДС общую стоимость выполненных заявителем для собственного потребления работ в 27470193 рублей по всем вышеупомянутым шести позициям, суды обеих инстанций не учли следующего.

Как усматривается из материалов дела, лишь в двух случаях (из упомянутых шести) заявителем фактически осуществлялись строительно-монтажные работы: здание офиса, г. Волжский, пр. Ленина, 64 (работы выполнены на общую сумму в 7965922 рубля) и здание магазина "Радий", г. Волжский, ул. Химиков, 18 (работы выполнены на общую сумму в 10254915 рублей).

Во всех остальных четырех случаях (из шести) строительно-монтажные работы заявителем не проводились, а - были фактически осуществлены для собственного потребления работы некапитального характера по текущему ремонту производственных (торговых) помещений, которые в силу письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003 N 04-03-11/91 к строительно-монтажным работам отнесены быть не могут.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 ноября 2003 г. N 04-03-11/91

При указанных обстоятельствах по данному эпизоду со стороны налогового органа правомерно доначислен НДС лишь в сумме 3279751 рубля (из 4944635 рублей). В остальной части - состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичной отмене (изменению) ввиду несоответствия выводов судов обеих инстанций (в указанной части) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

4. По доначисленной к уплате (восстановленной) сумме НДС за декабрь 2006 года в размере 1549024 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Как усматривается из имеющихся в деле документов (в том числе, на л.д. 125-127, том 1), налоговый орган доначисляет к уплате (восстанавливает) упомянутую выше сумму НДС, которая взята от первоначальной стоимости основных средств, которая, с точки зрения ответчика, равна их остаточной стоимости, поскольку амортизационные начисления равны нулю.

Однако из материалов дела видно, что фактически имеющиеся у заявителя основные средства, по которым доначислен НДС в сумме 1549024 рубля, являются бывшими в употреблении, а потому - амортизационные начисления на них равны нулю быть не могут. Следовательно, сумма НДС за декабрь 2006 года, если и должна быть восстановлена к уплате, то - не в сумме 1549024 рубля, а - в иной (меньшего размера). Поэтому назвать достоверной сумму НДС, доначисленную налоговым органом к уплате (восстановленную) заявителю в декабре 2006 года в 1549024 рубля, не представляется возможным.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба заявителя - частичному удовлетворению, кассационная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А12-12331/2008 изменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы удовлетворить частично, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 20.06.2008 N 382-в3 по доначислению налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 228729,8 рублей, единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 98481 рубль, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 9204915 рублей (из которой 5991007 рублей приходится на эпизод, связанный с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной от реализации светопрозрачных конструкций, 1664884 рубля приходится на эпизод, связанный с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости выполненных ремонтных работ для собственного потребления, а 1549024 рубля - на эпизод, связанный с восстановлением данной суммы налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года), соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.

Индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы выдать справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.