Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2009 г. N А55-14474/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта государственного органа оставлена без удовлетворения, так как оспариваемый ненормативный акт направлен на устранения нарушений нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, из чего следует, что государственный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2009 г. N А55-14474/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А55-14474/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Управлению внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти, с участием третьего лица: Отдел Госавтоинспекции Управления внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти, о признании недействительным акта проверки осуществления регулярных пассажирских перевозок общества с ограниченной ответственностью "Альянс" по маршруту N 311 от 19.08.2008, предписания от 21.08.2008 N 2930,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Тольятти (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта проверки осуществления регулярных пассажирских перевозок Общества по маршруту от 19.08.2008 N 311, предписания от 21.08.2008 N 2930, вынесенных Отделом Госавтоинспекции Управления внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8700 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 21.08.2008 N 2930 и о взыскании судебных расходов отказано. Производство по делу в отношении требования о признании недействительным акта проверки осуществления регулярных пассажирских перевозок заявителя по маршруту N 311 от 19.08.2008 судом прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что обжалуемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

Общество считает выданное ему предписание незаконным, поскольку оно не осуществляет перевозки по 311-му маршруту, не является владельцем автобусов, осуществляющих перевозки и не состоит в трудовых отношениях с водителями этих автобусов; проверка, результатом которой стало составление акта и выдача оспариваемого предписания, была проведена с нарушениями действующего законодательства, при ее проведении третье лицо превысило свои полномочия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 23 апреля 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.08.2008, 12.08.2008 и 19.08.2008 Управлением государственного автодорожного надзора по Самарской области (далее - УГАДН по Самарской области) и Отделом Госавтоинспекции Управления внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти (далее - Госавтоинспекция) проведена совместная внеплановая проверка осуществления регулярных пассажирских перевозок, осуществляемых заявителем по маршруту N 311.

По результатам проверки был составлен акт от 19.08.2008, в котором зафиксированы выявленные нарушения действующего законодательства в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом и безопасности дорожного движения.

На основании этого акта 21.08.2008 Госавтоинспекцией заявителю выдано предписание N 2930, которым Обществу предлагалось устранить нарушения Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение): не допускать случаев отклонения от заранее согласованного (утвержденного) маршрута движения автобуса, производства остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышения установленных скоростных режимов движения (п. 5.8); организовать контроль за соблюдением графика (расписания) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения (п. 5.2.3); проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием (п. 5.9). Предписанием, кроме того, предложено в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" не допускать случаев выпуска на линию транспортных средств без лицензионных карточек; не допускать фактов выпуска на линию транспортных средств с техническими неисправностями, в нарушении требований ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Считая, что названным предписанием нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Госавтоинспекции от 21.08.2008 N 2930, исходил из того, что данное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, статью 20 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" суд признал заявителя лицом, несущим ответственность за нарушения, выявленные в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, поскольку он имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, является владельцем маршрута N 311, все транспортные средства, в отношении которых выявлены нарушения, отмеченные в акте проверки, осуществляли перевозки по маршруту N 311, факт нарушений усыновлен материалами дела.

Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом по тем же основаниям.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

В соответствии со статьей 2 названного Закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как установлено судом и видно из дела, Обществу выдана лицензия N АСС-63-040256 на срок от 25.05.2006 по 25.05.2011 года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с паспортом автобусного маршрута N 311 Общество является перевозчиком по маршруту N 311 г. Тольятти-с. Хрящевка, все транспортные средства, в отношении которых были выявлены нарушения, отмеченные в акте проверки, осуществляли перевозку пассажиров по 311-му маршруту.

В связи с этими обстоятельствами судом сделан правильный вывод о том, что Общество осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками и эксплуатацией транспортных средств, и является ответственным за осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 311, в силу чего оспариваемое предписание было выдано надлежащему лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на договор об обеспечении перевозок от 01.01.2008 с индивидуальным предпринимателем Пыдых С.Н., о том, что транспортные средства, нарушение технического состояния которых было выявлено в ходе проверки, не принадлежат заявителю, а водители не являются работниками заявителя, в силу чего он не может нести за них ответственность, не опровергают выводы суда, поскольку наличие данного договора не освобождает Общество, как перевозчика и лицензиата, от ответственности за допущенные нарушения при осуществлении деятельности по осуществлению пассажирских перевозок.

Доводы кассационной жалобы о выдаче предписания некомпетентным лицом и проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Как видно из материалов дела, внеплановая проверка была проведена совместно УГАДН по Самарской области и Госавтоинспекцией в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лайн Сити" (далее - ООО "Лайн СИТИ") на действия заявителя, осуществляющего фактически перевозки по его маршруту (N 118) и, тем самым, нарушающего его права и законные интересы. Проведение совместных внеплановых мероприятий по контролю (надзору) положениями названного Закона N 134-ФЗ не запрещается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, контроль за соблюдением требований данного Положения осуществляется органами: Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции и другими органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацами 1, 4 подпунктом "а", подпунктом "т" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются:

- осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования;

- выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В силу подпункта "б" пункта 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как видно из оспариваемого предписания, оно направлено на устранения нарушения нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, из чего следует, что Госавтоинспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данное предписание не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку его содержание фактически воспроизводит положения указанных нормативных документов, в любом случае подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими пассажирские перевозки автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А55-14474/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.