Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2009 г. N А65-8320/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как общество правомерно отнесло лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2009 г. N А65-8320/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамсктехуглерод", г. Нижнекамск,

на решение от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8320/2008,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамсктехуглерод", г. Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о признании частично недействительным решения N 12/14 от 30.11.2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамсктехуглерод", г. Нижнекамск (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 12/14 от 30 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о привлечении общества к налоговой ответственности N 12/14 от 30.11.2007 признано судом недействительным в части начисления к уплате: 3615666,23 руб. налога на прибыль за 2003-2005 г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; 1877 руб. налога на имущество за 2003 год и соответствующих сумм пеней; 211661 руб. земельного налога за 2003 год и соответствующих сумм пеней; 5921 руб. транспортного налога за 2003 год и соответствующих сумм пеней; 39121 руб. пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год; 7770,65 руб. единого социального налога за 2003 год и соответствующих сумм пеней.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду отнесения налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль лизинговых платежей, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об экономической обоснованности и оправданности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, связанных с затратами на уплату лизинговых платежей по договору лизинга имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2009 до 9 час. 20 мин.

В связи с болезнью судьи М-на, участвовавшего 10.02.2009 в составе суда, рассматривающим данное дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью В-ю, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проверки составлен Акт N 11/14 от 28.09.2007 и принято оспариваемое решение.

Судом установлено, что между заявителем и ЗАО "Юнивест-Холдинг" был заключен договор лизинга N 121-НКТУ/ЮХЛ от 25.10.2002. По условиям данного договора ЗАО "Юнивест-Холдинг" (лизингодатель) обязалось по заявлению Общества (лизингополучателя) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в спецификации, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (в соответствии со спецификацией вагон-хоппер для технического углерода мод. 25-4046 в количестве 25 штук). Срок лизинга был установлен сторонами до 28.01.2006 Имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно за каждый период лизинга в соответствии с графиком платежей.

Указанные вагоны-хопперы были приобретены ЗАО "Юнивест-Холдинг" у заявителя по договору купли-продажи N 1-НКТУ от 25.10.2002.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи стороны установили, что покупатель производит оплату вагонов в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Лизинговые платежи по договору N 121-НКТУ/ЮХЛ от 25.10.2002, а также убыток от реализации амортизируемого имущества в сумме 393959 руб. были отнесены заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, договор купли-продажи вагонов-хопперов N 1-НКТУ от 25.10.2002 и договор лизинга тех же вагонов N 121-НКТУ/ЮХЛ от 25.10.2002, заключенные заявителем, не преследовали разумной деловой цели, сделки экономически невыгодны, убыточны для заявителя; вагоны-хопперы были реализованы заявителем ниже остаточной стоимости; у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на передачу вагонов-хопперов от заявителя в собственность лизинговой компании, в связи с чем переход права собственности документально не подтвержден; лизинговая компания расплачивалась с заявителем по договору купли-продажи по утвержденному сторонами графику платежей, который по срокам идентичен графику платежей, по которому заявитель расплачивается с лизинговой компанией за это же оборудование, взятое в лизинг; размер лизинговых платежей превышает размер платежей по договору купли-продажи; большая часть расчетов между сторонами осуществлялась путем зачета взаимных требований, в связи с чем заявителем не были получены единовременно оборотные средства, что также доказывает отсутствие деловой цели в совершении данных сделок; отсутствие деловой цели и убыточность сделок свидетельствует об их направленности на создание необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно пункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.

Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с последующими изменениями, далее - Закон).

При определении субъектов лизинга пунктом 1 статьи 4 Закона установлено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения ("возвратный" лизинг).

Статьей 28 Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что имущество, полученное обществом в лизинг, использовалось им в основной производственной деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае целью заключения вышеназванного договора лизинга как раз и являлось привлечение капитала для пополнения оборотных средств. Причем хозяйственные операции, осуществленные обществом при исполнении договора лизинга, не соответствуют ни одному из критериев необоснованной налоговой выгоды, приведенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих реализацию вагонов по договору купли-продажи (договор с приложениями, акт приема-передачи от 31.01.2003, акт-накладная приемки-передачи основных средств N 62 от 31.01.2003, составленный по форме ОС-1), а также документы, подтверждающие факт заключения договора лизинга и уплаты лизинговых платежей (договор с приложениями, акты зачета взаимных требований, платежные поручения).

Довод ответчика о том, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, в связи с чем переход права собственности на вагоны от заявителя к ЗАО "Юнивест-Холдинг" по договору купли-продажи не подтвержден документально, судом первой инстанцией правомерно признан необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым была утверждена форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", ведение первичного учета по утвержденным данным постановлением унифицированным формам первичной учетной документации устанавливается для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная" предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Между тем, заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, вагоны-хопперы при их купле-продаже ни автомобильным, ни каким-либо иным видом транспорта не перевозились. Обратное ответчиком не доказано. Следовательно, в данном случае у заявителя отсутствовала законно установленная обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Доводы налогового органа о том, что обжалуемый судебный акт не подписан судьей опровергаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда о том, что общество правомерно отнесло указанные лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 по делу по делу N А65-8320/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.