Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2009 г. N А65-362/08 Дело о взыскании двойной суммы задатка направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о том, кто несет ответственность за неисполнение обязательств, указанных в предварительном договоре купли-продажи, возвращена ли ответчиком истцу уплаченная им сумма по предварительному договору, и не дал оценку представленным об этом в материалах дела документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2009 г. N А65-362/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 30 сентября 2008 г., 28 января 2010 г. N А65-362/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис Бюро Недвижимости", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А65-362/08,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервис Бюро Недвижимости", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Троя", город Казань, о взыскании двойной суммы задатка в размере 2000000 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань,

установил:

закрытое акционерное общество "Сервис бюро недвижимости", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя", г. Казань, о взыскании двойной суммы задатка в размере 2000000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 (л.д. 138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 (т. 2 л.д. 23-24), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что перечисленная по платежному поручению от 10.08.2007 N 101 сумма не может квалифицироваться как задаток, в связи с чем истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 (т. 2 л.д. 122-123) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Сервис Бюро Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По утверждению истца при принятии судебного акта судом первой инстанции не принята во внимание позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены нормы статей 380, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, суд необоснованно не признал спорную сумму задатком (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.07.2007 общество с ограниченной ответственностью "Троя" (сторона 1) и закрытое акционерное общество "Сервис Бюро Недвижимости" (сторона 2) заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений (т. 1 л.д. 27), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 01.10.2007 (п. 4.2 договора) договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 98,9 кв.м, за NN 44, 45, 45А, 45Б, 45В, 45Г, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Баумана, д. 40.

По предварительной договоренности сторон стоимость помещения составила один миллион рублей (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к предварительному договору (т. 1 л.д. 26), стороны увеличили выкупную стоимость имущества до 4500000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора, закрытое акционерное общество "Сервис Бюро Недвижимости" приняло обязательство выдать обществу с ограниченной ответственностью "Троя" в счет причитающихся по основному договору платежей, а так же в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере один миллион рублей.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком названной суммы подтверждается платежным поручением от 10.08.2007 N 101 (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора обществом с ограниченным имуществом "Троя", на него возлагается обязанность по уплате закрытому акционерному обществу "Сервис Бюро Недвижимость" двойной суммы задатка.

В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключен, один миллион рублей ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем закрытое акционерное общество "Сервис Бюро Недвижимость" обратилось с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права о взыскании суммы задатка в двойном размере со ссылкой на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании двойной суммы задатка, ввиду того, что истец принял обязательство передать ответчику в счет причитающихся по основному договору платежей, а так же в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 1000000 рублей, суд исходил из того, что указанное обстоятельство указывает на наличие платежной, а не обеспечительной функции. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи нежилых помещений на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из спорного предварительного договора, так как основной договор купли-продажи сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.

В постановлении суда кассационной инстанции от 30.09.2008 суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций с учетом вышеназванных законодательных норм не исследовали связанных с ними вопросов, в том числе о том, кто несет ответственность за неисполнение обязательств, указанных в предварительном договоре купли-продажи, возвращена ли ответчиком истцу уплаченная им сумма по предварительному договору.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки указанию кассационной инстанции арбитражный суд при новом рассмотрении дела не исследовал вопрос о том, кто несет ответственность за неисполнение обязательств, указанных в предварительном договоре купли-продажи, возвращена ли ответчиком истцу уплаченная им сумма по предварительному договору и не дал оценку представленным об этом в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушениями норм процессуального права по недостаточно полно исследованным материалам дела, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить изложенные в постановлении кассационной инстанции указания и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А65-362/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.