Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2009 г. N А65-19679/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга и процентов удовлетворена частично, так как заявителем нарушен установленный договором порядок расчетов, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств выставления требования об оплате, нельзя признать правомерным удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2009 г. N А65-19679/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегал", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А65-19679/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", г. Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Сегал", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 23986 руб. долга и 1949 руб. 50 коп. процентов, с участием третьего лица индивидуальный предприниматель Арчибасова С.А.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", г. Альметьевск, Республика Татарстан (далее - Охранное предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегал", г. Альметьевск, Республика Татарстан (далее - Общество), о взыскании 23986 руб. долга и 1949 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом договорных обязательств по оплате оказанных Охранным предприятием услуг.

Определением от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арчибасов С.А.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просило в иске о взыскании 820 руб. отказать, поскольку Общество не отвечает по обязательствам третьего лица.

Общество в отзыве на исковое заявление также просило в иске отказать, поскольку Охранным предприятием не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, 01.06.2008 произведен монтаж новой системы сигнализации, поскольку старая система не работала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Охранного предприятия взыскано 23166 руб. 66 коп. долга, 1882 руб. 94 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оказание услуг по охране подтверждено материалами дела, не подписание актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии услуг, задолженность третьего лица к Обществу предъявлена неправомерно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции от 11.12.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. При рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствует двухсторонний акт обследования, являющийся приложением к договору, монтаж оборудования на объекте произведен только 01.06.2008, выписка из компьютерного протокола охраны не является надлежащим доказательством, поскольку сфальсифицирована, доказательства оказания услуг по охранке не представлены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на не выполнение Охранным предприятием обязательств по договору, отсутствие доказательств проверки работоспособности сигнализации, отсутствие актов выполненных работ и счетов-фактур, нарушение обязательств по договору допущено Охранным предприятием.

Представитель Охранного предприятия в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку до заключения договора с Обществом имелся договор на охрану того же объекта с третьим лицом, сигнализация имелась, что подтверждается сдачей объекта под охрану и снятием с охраны, акты выполненных работ и счета на оплату выставлялись, доказательства направления в адрес Общества актов и счетов отсутствуют.

Третье лицо поддержало доводы Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

26 февраля 2005 г. между Охранным предприятием и третьим лицом заключены договоры N 110, N 110-а на оказание услуг по охране объекта - магазина "Сегал", расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 88А.

1 февраля 2007 г. на основании заявления Общества в лице директора Арчибасова А.С. между Охранным предприятием и Обществом заключен договор N 170, предметом которого является оказание Охранным предприятием услуг по охране объектов Общества, указанных в перечне и являющихся неотъемлемой частью договора от преступных и иных противоправных посягательств и по техническому обслуживанию исправной и работоспособной сигнализации, смонтированной на объектах заказчика.

Согласно перечню, являющемуся приложением к договору объектом охраны является магазин ООО "Сегал", расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 88А.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, услуги оказанные Охранным предприятием по настоящему договору считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца и принимаются путем составления двухстороннего акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.7 договора, по истечении каждого месяца в случае отсутствия письменного обращения Общества до 10 числа текущего месяца о неоказании услуг охраной услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за охрану производится ежемесячно путем оплаты по счету-фактуре или платежному поручению, предъявляемых Охранным предприятием до 5 числа каждого месяца. Услуги охраны оплачиваются за текущий месяц до 15 числа.

Судебными инстанциями отношения сторон правомерно рассмотрены как вытекающие из правоотношений о возмездном оказании услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества о неоказании Охранным предприятием услуг.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Объект охраны ранее находился под охраной Охранного предприятия по договорам N 110, N 110-а, заключенным между Охранным предприятием и третьим лицом. Претензий по оказанию услуг третье лицо Охранному предприятию не предъявляло. Оказание услуг по охране подтверждено также распечаткой из программного обеспечения, фиксирующего постановку и снятие с пульта охраны объекта.

Заявление Общества о фальсификации данной выпиской судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заявление о фальсификации должно быть подано в суд первой инстанции. Кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам по делу.

Указание представителя Общества в судебном заседании на то обстоятельство, что лицо, сдававшее под охрану и снимавшее с охраны объект до сентября месяца не работало у Общества не может повлиять на законность судебного акта, поскольку согласно объяснениям данного лица, имеющимся в деле, оно в магазине "Сегал" работает с 2006 года.

Также фактическое оказание услуг по охране подтверждается отсутствием письменных обращений Общества к Охранному предприятию о не оказании услуг по охране, как это предусмотрено пунктом 3.7 договора.

Доказательства оплаты оказанных услуг Обществом не представлено.

При данных обстоятельствах учитывая положения статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Охранного предприятия в части взыскания суммы основной задолженности.

Помимо суммы основной задолженности, судом первой инстанции с Общества в пользу Охранного предприятия в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1882 руб. 94 коп., за период с 16.12.2007 по 11.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для взыскания процентов необходимо установление факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за охрану производится ежемесячно путем оплаты по счету-фактуре или платежному поручению, предъявляемых Охранным предприятием до 5 числа каждого месяца. Услуги охраны оплачиваются за текущий месяц до 15 числа.

В материалах дела отсутствуют выставленные Охранным предприятием Обществу счета-фактуры или платежные требования. Представитель Охранного предприятия в судебном заседании пояснила, что данные документы в адрес Общества доставлялись нарочным образом, однако Общество отказывалось их получать. Доказательства данных обстоятельств Охранным предприятием не представлены. Доказательства направления счетов-фактур и платежных поручений в адрес Общества в материалах дела отсутствуют. Представитель Охранного предприятия в судебном заседании пояснила, что данные доказательства представить не может.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов между сторонами установлен договором, после представления счетов-фактур или платежных поручений.

Проценты Охранным предприятием предъявлены за период с 16.12.2007 по 11.09.2008. Доказательства направления в адрес Общества требования об оплате задолженности до момента обращения в суд, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в деле письма Охранного предприятия также не содержат данных о получении этих писем Обществом. Доказательства направления данных писем в адрес Общества так же отсутствуют.

При данных обстоятельствах Охранным предприятием нарушен установленный договором порядок расчетов, в связи с чем учитывая отсутствие доказательств выставления требования об оплате, нельзя признать правомерным удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 1882 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А65-19679/2008 в части взыскания 1882 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении иска в отмененной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", г. Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегал", г. Альметьевск, Республика Татарстан, 75 руб. 17 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.