Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2009 г. N А55-17740/2008 Суд обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у последнего обязанности по оплате стоимости выполненных работ, и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2009 г. N А55-17740/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНВ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 по делу N А55-17740/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" к закрытому акционерному обществу "ВНВ" о взыскании 1740712,72 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНВ" (далее - ответчик) о взыскании 1859026,52 руб., из которых 1740712,72 руб. задолженность по договору подряда от 13.06.2007 N 012/14-СО-07 и 118313,65 руб. пени за нарушение финансирования работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 13.06.2007 N 012/14-СО-07 в размере 1740712,72 руб., в части взыскания пени истцом заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 принят отказ истца от взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 012/14-СО-07, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству буронабивных свай для усиления подпорной стенки на участке N 6 офисного здания, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 1 (блок Б), согласно схеме расположения участков и в соответствии с технической документацией (проектом), представленной обществом с ограниченной ответственностью "ПКМ "К&М" N 032/4/2-ПО-06.

Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами и составляет 6651209,48 руб., из которой заказчик обязался перечислить подрядчику в качестве аванса 2500000 руб.

Окончательная стоимость выполненных работ будет определяться сторонами исходя из фактического объема выполненных работ.

Договор подряда заключен сторонами с дополнительным соглашением N 012/14-СД-07/001, в соответствии с которым подрядчик обязался перед заказчиком выполнить дополнительные работы по усилению существующей подпорной стены на участке N 6 объекта, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 1 (блок Б). Стоимость работ определена сторонами в размере 795724,7 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2500000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, работы выполнил.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1740712,72 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договор строительного подряда от 13.06.2007 N 012/14-СО-07 не содержит условия о сроках выполнения работ. К тому же договор не содержит и указание на событие, которое должно неизбежно наступить, что позволило бы определить срок начала работ в соответствии со статьей 190 ГК РФ.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал указанный договор незаключенным.

Однако незаключенность договора строительного подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Данное обстоятельство ответчиком по сути не оспаривается.

Ответчиком стоимость выполненных работ частично оплачена.

Остаток задолженности составил 1740712,72 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у последнего обязанности по оплате стоимости выполненных работ и в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заявленную задолженность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 по делу N А55-17740/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.