Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2009 г. N А06-5228/2008 Принимая судебные акты, суды двух инстанций правомерно признали осуществленную реконструкцию самовольной и при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект применили положения гражданского законодательства, не признав права собственности за истцом на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 июня 2009 г. N А06-5228/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А06-5228/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань, к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань, о признании права собственности в целом на реконструированное нежилое помещение N 074 в Лит. А общей площадью 703,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона, 36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - ответчик) о признании права собственности в целом на реконструированное нежилое помещение N 074 в Лит. А общей площадью 703,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона, 36.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 77 общей площадью 132,5 кв.м, N 076 общей площадью 89,1 кв.м, N 074 общей площадью 362,9 кв.м и N 075 общей площадью 30,8 кв.м (свидетельства о государственной регистрации от 07.02.2008 N 30 АА 219826, от 17.09.2007 N 30 АА 185296, от 24.05.2007 N 30 АА 158289) по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского затона, 36.

Истец произвел реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в результате чего получилось единое нежилое помещение N 074 с увеличением общей площади до 703,8 кв.м.

Разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости истец не получал, проектную документацию не изготавливал. В результате реконструкции изменены внешние границы объекта с увеличением площади объекта недвижимости на 88,5 кв.м, также реконструкция изменила внешние границы существующего здания с увеличением площади застройки земельного участка. Как следует из жалобы истца, данный факт им не оспаривается. Наоборот, им предъявлены требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом в иных установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности либо на ином вещном праве. На основании договора аренды земельного участка от 29.10.2008 N 908 истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского затона, 36 для использования в целях благоустройства территории сроком с 22.08.2008 по 31.05.2009.

Также установлено, что реконструкция объекта недвижимости, право собственности на который было заявлено истцом, была проведена в нарушении требований действующего градостроительного законодательства (статья 1, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, спорное нежилое помещение расположено на первой этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция спорного объекта, в результате которой изменилась общая площадь помещения, принадлежащего истцу помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, влечет изменение размера долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме других собственников жилых и нежилых помещений данного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение истца после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, голословен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе заключения специализированных строительных организаций, имеющих соответствующие лицензии.

Ссылка истца на письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города от 22.08.2008 N 3610 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истцом нарушены требования действующего законодательства.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правомерно признали осуществленную реконструкцию самовольной и при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов истца, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А06-5228/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия