Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2009 г. N А72-1480/2006 Исследовав период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, суд дал оценку указанным документам и, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их на заявителя по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июня 2009 г. N А72-1480/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 января 2009 г. N А72-1480/06

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2009, по делу N А72-1480/2006,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании закрытого акционерного общества "Вариант Информ", г. Ульяновск, несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области о признании закрытого акционерного общества "Вариант Информ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по основаниям наличия у должника непогашенной в срок более 30 дней задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2006 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением того же суда от 06.06.2006 требования уполномоченного органа к должнику в размере 288680 руб. 15 коп. долга по обязательным платежам и 108112 руб. 42 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 29.06.2006 временным управляющим должника утвержден Киямов М.С., размер вознаграждения которому установлен в сумме 10000 руб. ежемесячно, подлежащих выплате за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением суда от 03.05.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд Республики Татарстан установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов второй и третьей очереди (задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует).

Должник 12.09.2008 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 73 N 002050730.

26 февраля 2009 года арбитражный управляющий Киямов М.С., осуществлявший в период времени - с 29.06.2006 по 29.03.2007, полномочия временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Вариант Информ", 80726 руб. 20 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 70000 руб. составляют вознаграждение временного управляющего за период наблюдения, 4108 руб. 05 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 306 руб. - расходы, связанные с оплатой предоставляемой Регистрационной палатой информации, 5684 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 166 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 451 руб. 40 коп. - услуги связи и 10 руб. - услуги банка.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 16.03.2009 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Киямова М.С. взыскано: 70000 руб. вознаграждения временного управляющего за период наблюдения (с 29.06.2006 по 29.03.2007), 4108 руб. 05 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 306 руб. расходов, связанных с оплатой предоставляемой Регистрационной палатой информации, 5654 руб. 11 коп. транспортные расходов, 166 руб. 15 коп. почтовых расходов, 451 руб. 40 коп. услуг связи и 10 руб. услуг банка.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Вариант Информ", и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Киямову М.С., Арбитражный суд Ульяновской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, не оспаривая самого размера судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2008, указывая, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не принял во внимание заявленное ФНС России ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 28.08.2006 было отказано, а также не учел ненадлежащее исполнение Киямовым М.С. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов и оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 29.06.2006 вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10000 рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Вариант Информ".

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А72-1480/2006, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Киямова М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Ульяновской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, размер которых заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Арбитражный суд Ульяновской области, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Киямовым М.С. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, дал оценку указанным документам и, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу чего являются несостоятельными доводы уполномоченного органа, положенные в основу кассационной жалобы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2009 по делу N А72-1480/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.