Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2009 г. N А57-14429/2008 В связи с тем, что денежные средства, перечисленные заявителем в качестве аванса, были на момент вынесения оспариваемого предписания использованы генподрядчиком на закупку строительных материалов в рамках заключенного государственного контракта, доказательств неэффективности использования указанных средств суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что у государственного надзорного органа отсутствовали основания для выводов о неэффективном использовании средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июня 2009 г. N А57-14429/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А57-14429/2008,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о признании недействительным акта проверки, предписания, представления, при участии Прокуратуры Саратовской области,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - ГОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Росфиннадзора в Саратовской области (далее - Росфиннадзор), в соответствии с которым просил признать недействительными пункт 1 раздела I и пункт 2 раздела II Предписания по устранению выявленных нарушений от 27.06.2008 N 60-01-31/1040, а также пункт 2 раздела I, пункты 1 и 4 раздела II Представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.06.2008 N 60-01-31/1039.

В порядке пункта 5 статьи 52 АПК РФ на основании ходатайства от 01.12.2008 к участию в деле привлечен Прокурор Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 требования ГОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 1 раздела I Предписания от 27.06.2008 N 60-01-31/1040, содержащий требование об обеспечении в срок до 01.09.2008 возврата аванса в сумме 13278039 рублей, перечисленного подрядчику ЗАО "Сартехстройинвест" сверх установленного размера на строительство объекта "Общежитие классического университета СГУ им. Н.Г. Чернышевского" по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 144 за счет средств федерального бюджета; признал недействительным пункт 2 раздела II того же Предписания, содержащий обязательное указание на необходимость обеспечить до 01.09.2008 выполнение работ, предусмотренных календарным планом в рамках исполнения государственного контракта от 02.11.2007 N 235К/07, либо расторгнуть данный государственный контракт.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания недействительными пункта 1 раздела I и пункта 2 раздела II Предписания по устранению выявленных нарушений от 27.06.2008 N 60-01-31/1040 и в требованиях заявителя отказать. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции допустили неправильное толкование и применение норм материального права, не приняли во внимание представленные доказательства неэффективного использования средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.01.2008 N 43-01-02-25/90 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" была проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2008 годы, а также эффективности использования объектов федеральной собственности, закрепленных за учреждениями, за 2006-2007 годы и истекший период 2008 года.

По итогам проведенной проверки был составлен Акт проверки от 23.05.2008, Предписание по устранению выявленных нарушений от 27.06.2008 N 60-01-31/1040.

Согласно оспариваемому заявителем пункту 1 раздела I указанного Предписания Университету предписано устранить нарушение, заключающееся в незаконном использовании, не являющимся нецелевым использованием, средств бюджета и внебюджетных средств сверх установленного размера до 30 процентов от установленного годового лимита капитальных вложений на строительство объекта "Общежитие классического университета СГУ им. Н.Г. Чернышевского". Указанный пункт предписания содержит вывод о неправомерном произведении Университетом авансового платежа ЗАО "Сартехстройинвест" за счет средств федерального бюджета.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование об обеспечении в срок до 01.09.2008 возврата аванса в сумме 13278039 рублей, перечисленного заявителем подрядчику ЗАО "Сартехстройинвест", является мерой принуждения, обязательной для исполнения и влекущей нарушение интересов заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагающей на Университет обязанность, препятствующую нормальному осуществлению дальнейшей деятельности по строительству общежития по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 144.

В соответствии с пунктом 2.2 Государственного контракта N 235К/07 на выполнение строительных работ для нужд Университета от 02.11.2007 "заказчик перечисляет Подрядчику до начала работ аванс в размере 30% от стоимости контракта, т.е. 81678126,9 рублей по мере поступления финансирования после подписания настоящего Государственного контракта".

В соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" заключение и оплата федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 115 вышеуказанного закона получателям средств федерального бюджета предоставляется право при заключении договоров (государственных контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг предусматривать авансовые платежи в размере 30 процентов суммы договора (контракта), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 115 Закона о федеральном бюджете на 2007 год нарушение требований настоящей статьи при заключении указанных в части 1 настоящей статьи договоров является основанием для признания их судом недействительным по иску вышестоящей организации.

Законность пункта 2.2 Государственного контракта 235К/07 на выполнение строительных работ для нужд ГПО ВПО "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" от 02.11.2007 заинтересованными лицами не была оспорена, в связи с чем исполнение Университетом требования Росфиннадзора о возврате части аванса явилось бы нарушением положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Росфиннадзор в обоснование применения мер принуждения к Университету в виде обеспечения возврата аванса в сумме 13278039 рублей сослался в предписании на недействующий на момент вынесения предписания (27.08.2008) подзаконный акт - Постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.1994 N 745 "Об авансировании подрядных работ на объектах строительства для федеральных государственных нужд". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 989 Постановление N 745 от 22.06.1994 было признано утратившим силу с 01.01.2008 и с этого дня не могло являться правовым основанием для применения мер принуждения.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2002 N 137 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" было установлено, что получатель средств федерального бюджета вправе осуществлять авансовые платежи согласно заключенным договорам (контрактам) на поставку товаров, работ, услуг в размере, не превышающем 20 процентов суммы договора (контракта), если иные размеры авансовых платежей не установлены законодательством Российской Федерации. Срок действия данного пункта законодательством не ограничен.

Указанное Постановление Правительства является действующим на момент вынесения предписания.

Перечисленный подрядчику - ЗАО "Сартехстройинвест" платежным поручением N 6099 от 24.12.2007 аванс в сумме 22278039 рублей, в том числе указанные в предписании 13278039 рублей, составляет менее 20% общей суммы договора.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно принято во внимание то, что согласно гарантийному письму N 1/1 от 10.01.2008 ЗАО "Сартехстройинвест" гарантировало Университету выполнение строительно-монтажных работ с учетом стоимости строительных материалов по объекту "Студенческое общежитие N 1 по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 144 на сумму 22278039 рублей по ценам, сложившимся по состоянию на 31.12.2008.

Из Государственного контракта 235К/07 на выполнение строительных работ от 02.11.2007 следует, что закупка строительных материалов для нужд строительства осуществляется в рамках стоимости контракта и возлагается на ЗАО "Сартехстройинвест".

Закупка ЗАО "Сартехстройинвест" стройматериалов на сумму полученного аванса подтверждена имеющимся в материалах дела уведомлением (исх. N 299/1 от 30.05.2008) за подписью генерального директора и главного бухгалтера с приложением счетов-фактур на 145 листах.

Довод о том, что средства в сумме 13278039 рублей, перечисленные на основании пункта 2.2 Государственного контракта 235К/07, израсходованы незаконно и согласно пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений, правомерно признан судебными инстанциями необоснованным.

Из материалов дела следует, что сумма, перечисленная в виде аванса, была полностью освоена генподрядчиком в рамках заключенного договора, т.е. использована по целевому назначению. Росфиннадзор не представил суду доказательств того, что оплата аванса по государственному контракту сверх 30% от устанавливаемого годового лимита капитальных вложений на стройки и объекты, привела к нарушению бюджетного законодательства, влекущему меры принуждения в виде возврата денежных сумм.

С учетом изложенного пункт 1 раздела I Предписания от 27.06.2008 N 60-01-31/1040 обоснованно признан решением суда недействительным.

Из пункта 2 раздела II указанного Предписания следует, что Университетом неэффективно использовались средства федерального бюджета, выделенные в 2007 году на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы, подтверждением чему является отсутствие разрешения на строительство, актов выполненных работ. В качестве суммы нарушения указана сумма аванса в размере 22278039 рублей, перечисленная Университетом подрядчику - ЗАО "Сартехстройинвест" в соответствии с пунктом 2.2 Государственного контракта 235К/07 на выполнение строительных работ от 02.11.2007.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в пункте 2 раздела II Предписания отсутствует указание на нарушение бюджетного законодательства и нормативно-правовой акт, положения которого нарушены, что противоречит требованиям пункта 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75-н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минфина РФ от 4 сентября 2007 г. N 75н

Статья 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на которую сослался Росфиннадзор, утратила силу в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 26.04.2007 и не действовала ни на момент перечисления аванса, ни на момент проводимой Росфиннадзором проверки (апрель, май 2008 года).

Статья 34 БК РФ, на которую также сослался Росфиннадзор, устанавливает общий принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, и не содержит конкретных правил, которые могли быть нарушены перечислением аванса в сумме 22278039 рублей.

Материалами дела установлено, что согласно календарному плану на выполнение строительных работ, являющегося приложением к Государственному контракту 235К/07 в проверяемый период (ноябрь 2007 - март 2008) должны быть осуществлены отвод участка, снос строений, корчевка деревьев, начаты работы по реконструкции и усилению - кладка 240 м.куб. срок выполнения март-октябрь 2008) и выполнению нулевого цикла - земляные работы и свайное поле (срок выполнения декабрь 2007 - июль 2008).

В проверяемый период Календарный план действительно не был выполнен полностью по объективным причинам. Так, разрешение на строительство не было получено и строительно-монтажные работы не были начаты, поскольку Университетом производилось отселение со стройплощадки в судебном порядке жильцов старого общежития N 1, подлежащего сносу в связи с отводом участка под строительство, без демонтажа которого осуществлять строительство невозможно.

Однако Университет представил суду доказательства освоения генподрядчиком суммы перечисленного аванса иным способом. Закупка ЗАО "Сартехстройинвест" стройматериалов на сумму полученного аванса для производства в будущем строительно-монтажных работ подтверждается уведомлением (исх. N 299/1 от 30.05.2008) за подписью генерального директора и главного бухгалтера с приложением счетов-фактур на 145 листах, а также гарантийным письмом (исх. N 1/1 от 10.01.2008).

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные заявителем в качестве аванса, были на момент вынесения оспариваемого предписания использованы генподрядчиком на закупку строительных материалов в рамках заключенного государственного контракта, доказательств неэффективности использования указанных средств суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что у Росфиннадзора отсутствовали основания для выводов о неэффективном использовании средств федерального бюджета, а содержащееся в предписании обязательное для исполнения указание Росфиннадзора на необходимость расторжения государственного контракта N 235К/07 от 02.11.2007 в связи с несоблюдением Календарного плана правомерно признано нарушающим экономические интересы Университета и не соответствующим положениям статей 283, 284 БК РФ и пункта 122 Административного регламента утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 N 75-н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства и направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А57-14429/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.