Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2009 г. N А65-7977/2008 Дело о взыскании солидарно долга за выполненные подрядные работы направлено на новое рассмотрение, так как для применения солидарной ответственности, как того требует истец, необходимо установить - связан ли договор с осуществлением всеми его участниками предпринимательской деятельности (необходимое условие для применения солидарной ответственности). Необходимо также установить, является ли снос здания школы началом строительства жилого комплекса, либо такой снос необходим для исполнения ответчиком его обязательства по внесению вклада в общее имущество товарищей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2009 г. N А65-7977/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 января 2010 г. по делу N А65-7977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А65-7977/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Мехподряд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье", обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Основа L", о взыскании 2101088,69 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехподряд" (далее - ООО "Мехподряд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье" (далее - ООО "ЭКСПО - регион Закамье") и обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (далее - ООО "ВИП-Строй") о взыскании солидарно 2101088 руб. 69 коп. долга за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 по делу N А65-7977/2008 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано 1751088 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Основа L" (далее - ООО "Основа L"). Впоследствии данное лицо по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 иск удовлетворен частично: с ООО "ЭКСПО - регион Закамье" и ООО "ВИП-строй" в пользу истца солидарно взыскано 1751088 руб. долга, в остальной части иска, в требованиях к ООО "Основа L" отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "ЭКСПО - регион Закамье" - просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение о взыскании 1751088 рублей с ООО "ВИП-Строй". Считает, что у апелляционного суда, который пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ООО "Основа L" в связи с отсутствием связи между договором подряда и договором от совместной деятельности, отсутствовали и основания для возложение ответственности за неисполнение условий договора подряда и на ООО "ЭКСПО - регион Закамье", исполнившего свои обязательства по данному договору перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО "ВИП-строй" не согласился с доводами кассатора, считает, что суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ООО "ВИП-строй" и ООО "ЭКСПО - регион Закамье". Пояснил, что между ответчиками по делу не имеется других отношений, кроме основанных на договоре о совместной деятельности, предметом которого является строительство жилого комплекса, включающего как жилые, так и нежилые помещения. Не смог пояснить назначение помещений, подлежащих передаче по итогам строительства ответчикам. Не смог пояснить, был земельный участок, на котором произведен снос здания и предполагается строительство жилого комплекса, внесен ООО "ЭКСПО - регион Закамье" в качестве вклада в общее имущество.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В основание иска о взыскании с заказчиков по заключенному истцом и двумя первоначальными ответчиками договору подряда от 22.10.2007 положены обстоятельства, связанные с неполным исполнением договорных обязательств в части оплаты стоимости выполненных истцом работ по демонтажу незавершенного строительством здания. Солидарную ответственность истец мотивировал тем, что договор подряда был заключен во исполнение заключенного ответчиками договора о совместной деятельности, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1047, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Поскольку кассатором не заявлены возражения относительно законности постановления апелляционного суда от 01.12.2008 об отмене решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по своей процессуальной природе являющемуся определением (пункт 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд не проверяет законность выводов о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, 22.10.2007 истец и два первоначальных ответчика (ООО "ЭКСПО - регион Закамье" и ООО "ВИП-строй" заключили договор N 159, согласно которому истец обязался произвести демонтаж принадлежащего ООО "ЭКСПО - регион Закамье" незавершенного строительством здания школы юных моряков. Суд установил, что выполненные истцом в ноябре-декабре 2007 года работы были приняты ответчиками. Выполненные в январе 2008 года работы не приняты, составленный истцом односторонний акт приемки работ ответчиками не подписан без указания мотивировки отказа от приемки работ. По условиям договора оплата выполненных работ производится путем передачи истцу имущества, полученного в результате демонтажа здания а также денежными средствами. Суд установил, что общая стоимость выполненных истцом в ноябре 2007 года - январе 2008 года составила 3001088 руб. 69 коп., в оплату работ истцу перечислено ООО "ВИП-строй" 900000 руб., а также передано полученное в результате разборки здания имущество, оцененное сторонами в 350000 руб. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 1751088 руб. 69 коп. долга. Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не противоречат статьям 702, 746, 753 ГК РФ.

Суд также установил, что тремя ответчиками 13.08.2007 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилось объединение ответчиками вкладов для строительства жилого комплекса "Междуречье". Отказывая в иске к ООО "Основа L", суд указал, что договор подряда не содержит сведений, позволяющих связать его с договором о совместной деятельности от 13.08.2007, а ООО "Основа L" не является стороной в договоре подряда.

Довод истца о солидарной ответственности всех трех ответчиков основан на статье 1047 ГК РФ, с учетом того, что в договоре подряда имеется указание на то, что ООО "ВИП-Строй" финансирует подрядные работы на основании "ведения совместного строительства многофункционального жилого комплекса "Междуречье" по договору о совместной деятельности N 1". Статья 1047 ГК РФ возлагает на товарищей солидарную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности. В соответствии с договором о совместной деятельности от 13.08.2007 N 1, сторонами по которому являются ответчики (в том числе и ООО "Основа L"), ведение общих дел по договору поручено ООО "ВИП-Строй", которая совершает все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной по договору цели - строительства жилого комплекса "Междуречье".

Выступая стороной по договору подряда 22.10.2007, ООО "ВИП-Строй" указало, что действует на основании договора о совместной деятельности N 1. Тот факт, что не указана дата заключения договора о совместной деятельности, не имеет значения, так как суду не представлено доказательств заключения ответчиками иного договора о совместной деятельности. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "ВИП-Строй", иных договорных отношений между ответчиками не существует, строительство жилого комплекса должно вестись на месте снесенного здания школы юных моряков.

Как установлено апелляционным судом, предусмотренное договором подряда от 22.10.2007 обязательство по передаче истцу части имущества, оставшегося от разборки здания школы (пункты 2.1, 2.2.3 договора, дополнительное соглашение к договору от 03.12.2007), было исполнено ООО "ЭКСПО - регион Закамье" (л.д. 92 т. 1). Из текста договора от 22.10.2007 следует, что денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ лежит на ООО "ВИП-строй", неисполнение данного обязательства явилось поводом для обращения в суд.

Если ООО "ВИП-строй", заключив договор подряда, действовало на основании статьи 1044 ГК РФ на основании договора простого товарищества для достижения общей цели, предусмотренной договором от 13.08.2007, и не исполнило своего обязательства перед истцом по оплате выполненным им работ, у суда, в силу статьи 1047 ГК РФ, не имелось основания для отказа в иске о взыскании долга солидарно со всех товарищей, в том числе и с ООО "Основа L", как это предусмотрено статьей 323 ГК РФ.

Если же договор простого товарищества не связан с заключением ООО "ВИП-строй" договора подряда, то у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания долга по договору подряда с ООО "ВИП-Строй" и ООО "ЭКСПО - регион Закамье", так как последним исполнены его обязательства по договору подряда перед истцом, а солидарная ответственность по денежным обязательствам ООО "ВИП-строй" могла возникнуть только по основаниям, предусмотренным статьей 1047 ГК РФ, и вытекает из договора простого товарищества.

Следовательно, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованного постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Вместе с тем для применения солидарной ответственности, как того требует истец, необходимо установить - связан ли договор от 13.08.2007 с осуществлением всеми его участниками предпринимательской деятельности (необходимое условие для применения статьи 1047 ГК РФ в части солидарной ответственности). Необходимо также установить, является ли снос здания школы юных моряков началом строительства жилого комплекса, либо такой снос необходим для исполнения ООО "ЭКСПО - регион Закамье" его обязательства по внесению вклада в общее имущество товарищей. В соответствии с разделом 3 договора от 13.08.2007 предоставление для целей строительства земельного участка, свободного от прав третьих лиц, является вкладом данного лица в общее имущество.

В зависимости от этого обстоятельства подлежит разрешению и вопрос о солидарной ответственности товарищей по обязательствам ООО "ВИП-строй" - если земельный участок, на котором находилось здание школы юных моряков, либо права на него, на момент заключения договора подряда были внесены в качестве вклада в предусмотренном законом порядке в общее имущество товарищей, то снос здания школы можно расценить как действия, необходимые для начала строительства комплекса, что влечет обоснованность требований истца о солидарной ответственности. Если же вклад не был внесен, то необходимо установить - не является ли снос здания необходимым условием для внесения вклада в общее имущество со стороны ООО "ЭКСПО - регион Закамье", что влечет заключение договора подряда для исполнения обязательств, вытекающих из договора от 13.08.2007, одним из товарищей, а не всех сторон по договору простого товарищества.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А65-7977/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.