Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2009 г. N А57-23790/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июня 2009 г. N А57-23790/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А57-23790/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Опытный завод НИИХИТ" (г. Саратов) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 30.09.2008 N 38/11,

установил:

закрытое акционерное общество "Опытный завод НИИХИТ" (далее - ЗАО "Опытный завод НИИХИТ", общество, заявитель, завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 38/11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 46659 руб. 72 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 40133 руб., НДС за 2005 год в сумме 1996187 руб., соответствующих пени в сумме 258560 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в иске, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.06.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом (заводом) требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 19.12.2007, отраженным в акте проверки от 08.09.2008 N 38/11, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов по мнению налогового органа явилось применение налогоплательщиком схемы, направленной на получение налоговой выгоды путем необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая данную позицию налогового органа неверной, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций указали на непредставление налоговым органом доказательств своих доводов и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспоренного решения.

При этом арбитражные суды исходили из анализа исследованных имеющихся в деле материалов и его обстоятельств, руководствуясь правильно примененными нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что доначисление налога на прибыль в сумме 40133 руб. за 2006 год произведено в связи с непринятием в расходы затрат на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб") на сумму 167219 руб. 93 коп. Кроме того, по данному эпизоду налогоплательщику отказано в возмещении НДС в спорных суммах за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года. По мнению налогового органа эти расходы и налоговые вычеты налогоплательщиком документально не подтверждены. Представленные налогоплательщиком договор, акты, товарные накладные, счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. При этом налоговый орган основывает свои доводы только на решении Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2007 по делу N А57-8033/2007-9, которым признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Техноснаб".

Данный довод налогового органа правильно признан судами несостоятельным. Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" усматривается, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительным.

Таким образом, правомерен вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что из признания недействительным решения налогового органа о регистрации юридического лица по делу N А57-8033/2007-9 не следует, что ничтожны заключенные заявителем и ООО "Техноснаб" сделки. Отсутствие понесенных налогоплательщиком затрат по спорным сделкам налоговым органом не доказано.

Налогоплательщик документально подтвердил свое право на включение затрат в сумме 167219 руб. 93 коп. в расходы при исчислении налога на прибыль в 2006 году и применение налоговых вычетов по НДС.

Доначисление налогоплательщику НДС в сумме 1996187 руб. 60 коп. за 2005 год мотивировано налоговым органом тем, что общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Независимый банк развития" (далее - ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития", банк) не отразил в своих налоговых декларациях по НДС, в книгах продаж полученные с факторинговых услуг суммы НДС и не перечислил эти суммы в бюджет. Кроме того, налоговым органом утверждалось отсутствие со стороны заявителя оплаты спорных факторинговых услуг, поскольку банк рассчитывался за них своими средствами.

Арбитражным судом установлено и подтверждается представленными обществом документами, что ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" заключило с ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" договор факторинга от 29.03.2005 и дополнительные соглашения к нему от 29.03.2005 N 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с которыми банк выступает в качестве финансового агента, передающего денежные средства (финансирующего) под уступку денежного требования должника открытого акционерного общества "Центр технической диагностики "Диаскан" (далее - ОАО "ЦТД "Диаскан") в лице открытого акционерного общества "Центр управления проектами Стройнефть" в сумме 64443998 руб. 52 коп. Стоимость факторинговых услуг в 2005 году составила 12888800 руб. 01 коп., в том числе сумма НДС 1996088 руб. 10 коп.

Оплата за оказание факторинговых услуг произведена путем удержания ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" суммы вознаграждения из средств, перечисляемых ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" по договору, как это предусмотрено дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-2 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Таким образом, судом установлено соблюдение всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, представление как налоговому органу, так и суду всех необходимых документов, к полноте и правильности оформления которых претензий не предъявлялось.

Довод налогового органа об умысле общества на получение необоснованной налоговой выгоды получил надлежащую оценку. Данное утверждение признано судами основанным на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Между тем, арбитражными судами установлено и подтверждено имеющимися по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что на момент проверки выставленные банком счета-фактуры оплачен налогоплательщиком в полном объеме. В том числе уплачен и НДС, выделенный в документах.

Налоговым органом не представлено доказательств неполноты, недостоверности, противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не понесло каких-либо затрат, а банк расплатился за факторинговые услуги своими денежными средствами, приводился налоговым органом и оценивался арбитражным апелляционным судом. Данный довод не может быть принят во внимание как противоречащий имеющимся в деле документам и не соответствующий действительным установленным судами обстоятельствам.

В судебном решении нашел отражение установленный судом факт, что договором факторинга непосредственно предусмотрена оплата факторинговых услуг двумя способами: либо перечислением вознаграждения клиентом на счет финансового агента, либо удержанием агентом сумм вознаграждения из средств, перечисляемых клиенту. Финансовая суть договора финансирования под уступку денежного требования никак не изменяется от того, что банк (финансовый агент) при расчетах не перечислил клиенту (заявителю) оговоренную сумму, включающую сумму установленного для него вознаграждения, а сразу удержал ее в свою пользу. Суд правомерно исходил из того, что банком было получено действительное требование, и по нему был произведен расчет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций.

Арбитражным судом также установлено, что услуга по факторингу была непосредственно направлена на обеспечение устойчивой работы и развития предприятия, как в ближней, так и в среднесрочной перспективах, обеспечение выпуска продукции и получение дохода от ее реализации. Реальность обязательств, по оплате изготовленной и поставленной по договорам с ОАО ЦТД "Диаскан" продукции, (переданных заводом банку по договору факторинга) налоговый орган не оспаривал.

Обстоятельства недобросовестности контрагента заявителя, установленные при встречной проверке названного выше банка сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и банка, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды предыдущих инстанций правильно исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств перед бюджетом сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков - контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, обстоятельства, указанные инспекцией в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, судами не приняты правомерно, поскольку они не свидетельствуют о необоснованности заявленного обществом налогового вычета. Банк представил обществу документы, на основании которых оно добросовестно начислило и уплатило НДС. Судами правильно признан несостоятельным довод инспекции об отсутствии доказательств уплаты налога в бюджет банком, в связи с тем, что право налогоплательщика на налоговый вычет не связано положениями статей 171, 172 НК РФ с уплатой НДС его контрагентами. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц по неуплате налога в бюджет, при соблюдении им требований закона, регламентирующих применение налоговых вычетов. Судами первой и апелляционной инстанций обосновано приняты подтвержденные документально доводы общества об исполнении им своих обязательств в полном объеме.

Выводы судов обеих предыдущих инстанций соответствуют названным выше правовым нормам, положениям статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений. Соответствуют выводы судов и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше информационном письме, а также в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Другие доводы кассационной жалобы также являлись предметом оценки судебных инстанций. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, установленных судами обстоятельств и выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А57-23790/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.