Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2009 г. N А65-24348/2008 Вывод судов об отсутствии у истца заинтересованности в признании торгов недействительными противоречит смыслу процессуального законодательства, так как заинтересованность истца подтверждается тем, что именно по его ходатайству в рамках другого арбитражного дела судом были наложены обеспечительные меры на спорное имущество. В связи с тем, что данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела, вопрос заинтересованности истца подлежит дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июля 2009 г. N А65-24348/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 декабря 2009 г. N А65-24348/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык", г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А65-24348/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуслык", г. Чистополь, Республика Татарстан, к муниципальному образованию "Чистопольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" и Совета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район", г. Чистополь, Республика Татарстан, индивидуальному предпринимателю Муравьевой Татьяне Викторовне, г. Чистополь, Республика Татарстан, о признании недействительными торгов по реализации магазина, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гафуровой Зулейхи Идрисовны, г. Чистополь, Республика Татарстан, индивидуального предпринимателя Хамитова Айрата Камилевича, г. Чистополь, Республика Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - истец, ООО "Дуслык") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан о признании недействительными торгов по продаже встроенного нежилого помещения площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 104, помещение Н-3, и договора купли-продажи указанного помещения, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009 уточнен ответчик, им признано муниципальное образование "Чистопольский муниципальный район" (далее 1-й ответчик) в лице двух органов местного самоуправления - Исполнительного комитета (далее - Исполком Чистопольского района) и Совета (далее - Совет Чистопольского района), а также привлечена к участию в деле в качестве ответчика индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна (далее - ИП Муравьева Т.В., 2-й ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гафурова Зулейха Идрисовна (далее - ИП Гафурова З.И., 1-е третье лицо) и индивидуальный предприниматель Хамитов Айрат Камилевич (далее - ИП Хамитов А.К., 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Дуслык" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Исполком Чистопольского района в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Совет Чистопольского района в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы отказать, судебные акты - оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполкома Чистопольского района от 22.01.2008 N 12 принято решение о реализации на открытых торгах объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, 104, помещение Н-3.

Аукционной комиссией 18.04.2008 проведен открытый аукцион по продаже указанного объекта недвижимости. По итогам аукциона победителем признана ИП Муравьева Т.В.

Исполкомом Чистопольского района по итогам аукциона заключен с ИП Муравьевой Т.В. договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 26.06.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности ИП Муравьевой Т.В., ИП Гафуровой З.И. и ИП Хамитова А.К. на нежилое помещение (магазин) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, 104, помещение Н-3.

Истец обратился с требованием о признании торгов по продаже спорного нежилого помещения (магазина) и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги были проведены при наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 по другому делу N А65-6178/2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия (сделки), направленные на отчуждение, обременение спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не является участником оспариваемых им торгов, отсутствует его заинтересованность в признании их недействительными, следовательно, последний лишен права на признание торгов недействительными.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным, противоречащим материалам дела и нормам закона, а также сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела показал, что 17.04.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение по делу N А65-6178/2008 о принятии обеспечительной меры в виде запрета Исполкому Чистопольского району совершать действия (сделки), направленные на отчуждение и обременение спорного здания до рассмотрения иска по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение данных положений закона спорное помещение 18.04.2008 реализовано с торгов.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку торги по продаже спорного недвижимого имущества были проведены в то время, когда действовала обеспечительная мера в виде запрета производить какие-либо действия с этим имуществом, торги не могут быть признаны проведенными в соответствии с законом.

Вывод судов об отсутствии у истца заинтересованности в признании торгов недействительными противоречит смыслу статьи 4 АПК РФ, так как заинтересованность истца подтверждается тем, что именно по его ходатайству в рамках другого арбитражного дела судом были наложены обеспечительные меры на спорное имущество. В связи с тем, что данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела, вопрос заинтересованности истца подлежит дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

Истец по делу N А65-6178/2008 обратился с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного здания. Данный иск оставлен без рассмотрения апелляционным судом в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и непредставлением истцом надлежащих доказательств направления в адрес Исполкома Чистопольского района проекта договора купли-продажи. Однако, данное обстоятельство прямо не свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Дуслык" в оспаривании торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А65-24348/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.