Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. N А12-3559/2008 Обществом подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость, указанного в налоговой декларации по НДС, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил требования заявителя, обязав налоговый орган возместить заявителю НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2009 г. N А12-3559/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А12-3559/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главкожа", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, ООО "ПО "Шеврет", ООО "Ледерн", об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главкожа" (далее - общество, заявитель) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) возместить путем возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 864554 рубля по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006, а также НДС в размере 694471 рубль по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006.

Арбитражные дела, возбужденные по указанным заявлениям, были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по г. Мытищи Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПО "Шеврет", общество с ограниченной ответственностью "Ледерн".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Главкожа" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 и до мая 2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. В связи с изменением местонахождения 23.05.2007 ООО "Главкожа" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

В период нахождения на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи общество осуществляло деятельность по реализации на экспорт полуфабриката кожевенного "вет-блу" (дубленой кожи во влажном состоянии из целых шкур КРС), в связи с чем 20.03.2006 им была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006, согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 4836102 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 864554 руб.

Решением ИФНС России по г. Мытищи от 20.06.2006 N 116 применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в размере 4836102 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в размере 870498 руб. отказано.

19.05.2006 обществом в ИФНС России по г. Мытищи представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006, согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 3676808 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 694471 руб.

Решением ИФНС России по г. Мытищи от 21.08.2006 N 167 применение обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в сумме 3676808 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в размере 694471 руб. отказано.

27.11.2007 ООО "Главкожа" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области, в которой с 23.05.2007 состояло на налоговом учете, с заявлениями о возмещении НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет по декларациям за февраль 2006 в размере 864554 рублей и апрель 2006 в размере 694471руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 21.01.2008 N 4326 заявления общества оставлены без исполнения ввиду отсутствия переплаты по НДС в размере, указанном в заявлениях.

Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об обязании налогового органа возместить НДС в вышеуказанных суммах по декларациям за февраль и апрель 2006.

При этом заявитель исходил из наличия права на возмещение налога, предоставленного ему налоговым законодательством, возможности защиты этого права в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65). В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на представление в налоговый орган вместе с соответствующими налоговыми декларациями полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также соблюдение административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

Отказывая ООО "Главкожа" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества заявлены к ненадлежащему лицу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, не принимавшей решений об отказе в возмещении НДС. Кроме того, суд указал на отсутствие у Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области обязанности по возмещению НДС по причине:

- наличия неоспоренных и неотмененных решений Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области об отказе в возмещении этих же сумм НДС от 20.06.2006 N 116, от 21.08.2006 N 167, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за апрель и февраль 2006;

- несоблюдения процедуры возмещения НДС, ввиду необращения с требованиями о возмещении налога в административном или судебном порядке в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав его выводы противоречащими нормам статей 30, 176 НК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 65, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 16109/07.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение налогового органа о возмещении сумм налога или об отказе в возмещении выносится по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика, в которой сумма налога заявлена к возмещению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7).

Таким образом, наличие неоспоренных и неотмененных решений ИФНС России по г. Мытищи об отказе в возмещении НДС от 20.06.2006 N 116 и от 21.08.2006 N 167, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества за февраль и апрель 2006 года, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суд требований общества.

Довод о том, что обществом не была соблюдена процедура возмещения НДС ввиду необращения с соответствующими требованиями в административном или судебном порядке в Инспекцию ФНС России по г.Мытищи Московской области, также обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным и не свидетельствующим о необоснованности требований о возмещении НДС, предъявленных обществом к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Волгоградской области.

Статья 176 НК РФ определяет общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм НДС, в том числе уплаченных российским поставщикам за экспортированные в дальнейшем товары (работы, услуги). При этом порядок возмещения налога при смене места учета налогоплательщика данной нормой не регламентирован.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на инспекцию по новому месту учета.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 16109/07, от 22.04.2008 N 17520/07.

На основании изложенного апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "Главкожа" по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за февраль и апрель 2006, обнаружив нехватку документов, расхождения в их оформлении, противоречия в представленных документах не сообщила налогоплательщику о выявленных расхождениях и не истребовала у него дополнительные документы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Инспекцией ФНС России по г. Мытищи в адрес налогоплательщика требования о предоставлении доказательств наличия трудовых ресурсов, технического персонала, имущества, документов, необходимых для получения и передачи товарно-материальных ценностей, документов, подтверждающих факт приобретения сырья и готовой продукции, а в НК РФ отсутствует норма, обязывающая представить эти документы и ставящая право на применение налоговых вычетов в зависимость от представления указанных документов и наличия трудовых ресурсов, технического персонала, имущества, следовательно, отказ в возмещении НДС по мотиву отсутствия указанных доказательств обоснованно признан апелляционным судом неправомерным.

Руководствуясь положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 65, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность мотивов отказа в возмещении НДС, представленных налоговым органом, и пришел при этом к следующим выводам.

Межрайонная ИФНС России N 10 в качестве одного из оснований для отказа в возмещении НДС указывает на то, что акты приема-сдачи сырья на переработку ООО ПО "Шеврет" и акты приема-сдачи готовой продукции от переработчика имеют различные единицы измерения. В частности, в актах приема-сдачи сырья на переработку указано количество шкур в килограммах, в то время как в актах приема-сдачи готовой продукции от переработчика в адрес налогоплательщика указано количество штук полуфабриката и площадь в квадратных метрах. Указанный довод также указан в решении ИФНС России по г. Мытищи N 116 от 20.06.2006.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы налоговых инспекций в данной части сделаны без учета особенностей переработки кожевенного сырья и организации кожевенного производства.

Согласно ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения" и ГОСТ 28425-90 "Сырье кожевенное. Технические условия" шкуры крупного рогатого скота измеряются в килограммах, подразделяются по наименованию, сорту, весу отдельной шкуры. В соответствии с требованиями ГОСТ 26343-84 "Кожа. Метод определения полезной площади" кожу измеряют в единицах полезной площади.

Таким образом, кожевенное сырье, сданное на переработку, определяется в килограммах, а выход переработанного продукта - в квадратных метрах, при этом идентификация кожевенного сырья использованного для переработки представляет значительное затруднение даже для специалистов указанной сферы.

В связи с тем, что идентифицировать сырье и кожевенный полуфабрикат "вет-блу" напрямую нельзя ООО "Главкожа" определяло размер подлежащего возмещению НДС по сырью согласно абзацу 1, 2 пункта 2.16 Положения об учетной политике для целей налогового учета (налогообложения) на 2005 и на 2006: по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу сырья, переданного на переработку в соответствии с ценой одного килограмма сырья к весу сырья, переданного на переработку, и ставки НДС приобретенного сырья.

При этом для налогового вычета по НДС указаны конкретные счета-фактуры и тот размер НДС, который связан с сырьем, используемым для получения кожевенного полуфабриката в том объеме, в каком он отправлен по ГТД.

Налог на добавленную стоимость по услугам по переработке сырья, также подлежащий возмещению, определялся обществом по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции, путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу переработанного сырья, в соответствии с ценой услуг по переработке одного килограмма сырья, исходя из действующей ставки НДС на момент передачи работ (услуг), что не противоречит абзац 3 пункт 2.16 Положения об учетной политике для целей налогового учета (налогообложения) на 2005 год и на 2006 год.

Акты приема-передачи сырья, акты приема-передачи готовой продукции, отчеты переработчика за февраль и апрель 2006, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, платежные поручения, акты выполненных услуг имеются в материалах дела.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что вывод налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС в связи с невозможностью идентификации того, сколько сырья сдано на переработку и какое количество товара получено после переработки, является неправомерным. Налоговыми инспекциями при рассмотрении дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документально обоснованные возражения по методу определения и расчету заявителем НДС, подлежащего возмещению по спорным ГТД.

Доводы налоговых инспекций о представлении заявителем неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции подробно исследованы документы, представленные обществом при подаче налоговых деклараций за февраль и апрель 2006 года и сделан вывод о том, что совокупность указанных документов позволяет идентифицировать поступившие обществу денежные средства как выручку от реализации товара иностранному лицу. Отсутствие в пакете документов перевода на русский язык свифт-сообщений не является нарушением статьи 165 НК РФ, поскольку данный документ не предусмотрен указанной статьей как обязательный к представлению. Требование о его предоставлении налоговым органом в адрес общества не направлялось. Официальные переводы свифт-сообщений на русский язык были представлены в суд первой инстанции.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу том, что обществом подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 864554 рубля, указанного в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006, а также в размере 694471 рубль, указанного в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил требования заявителя, обязав налоговый орган возместить заявителю НДС в вышеуказанных суммах.

Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не обжаловал решения ИФНС России по г. Мытищи от 20.06.2006 N 116 и от 21.08.2006 N 167, а также о том, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем обязанность по возврату НДС у нее отсутствует, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка данным доводам. При этом нормы материального права, вопреки утверждению налогового органа, применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А12-3559/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.