Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2009 г. N А65-20968/2008 Судом правомерно частично удовлетворены заявленные требования о признании незаконным доначисления налогов, поскольку обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, и реальность сделок по приобретению недвижимого имущества. Кроме того, поскольку фактически расходы за электроэнергию являются составляющими арендной платы, а плата арендодателю услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений является объектом обложения НДС, заявитель также правомерно применил налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2009 г. N А65-20968/2008
(извлечение)

Постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва с 10 час. 15 мин. 2 апреля 2009 года до 10 час. 20 мин. 7 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 по делу N А65-20968/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (г. Казань) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 17.09.2008 N 12-01-27/26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) N 12-01-27/26 от 17.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, взыскания штрафа, пени и недоимки, рассчитанных в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 5.2, 7.1 оспариваемого решения и соответствующих положений его резолютивной части с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Спорное решение признано недействительным по пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 и 7.1 мотивировочной части решения в части начисления налогов, пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения.

Арбитражный суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить допущенные нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, указывая на неправильное толкование и применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогоплательщиком налогов и сборов за период с 14.12.2004 по 31.12.2006, зафиксированным в акте проверки от 01.08.2008 N 12-01-26/19.

Основанием к доначислению налога на прибыль (пункт 1.1 мотивировочной части решения) и налога на имущество (пункт 3.2 мотивировочной части решения), начислению соответствующих сумм пени и штрафов налоговым органом указано необоснованное списание на расходы в 2005, 2006 годах стоимости ремонта магазинов N 115, 135 и N 137, а также посреднических услуг по магазинам N 129 и N 135, поскольку, по мнению налогового органа, данные расходы носят капитальный характер, относятся на увеличение стоимости основных средств и включаются в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество.

Правомерно признавая спорное решение в данной части недействительным, арбитражный суд правильно руководствовался нормами статей 247, 252, 260, 270, 257, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Министерством Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из анализа исследованных им материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что ремонтные работы по названным выше магазинам не относятся к созданию амортизируемого имущества, достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств, т.е. к тем работам, стоимость которых в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании анализа положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что иные виды работ, кроме перечисленных выше, не увеличивают стоимость основных средств.

Арбитражный суд установил факт понесения налогоплательщиком затрат по ремонту магазинов, что подтверждено исследованными материалами дела.

Имеющимися в деле документами подтверждается проведение ремонтных работ и принятие услуг агента по приобретению магазинов N 129 и N 135 после принятия основных средств к учету.

Налоговым органом суду не было представлено доказательств того, что указанные работы повысили или улучшили показатели объектов, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальным проектам реконструкции в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Довод налогоплательщика о проведении в спорных магазинах текущего (косметического) ремонта налоговым органом не опровергнут.

Обоснованность и документальная подтвержденность этих затрат, их правомерное отнесение на расходы арбитражным судом установлены. Данные затраты не увеличили стоимость основных средств, не могут повлечь увеличения среднегодовой стоимости имущества, в связи с чем доначисление налога на имущество не может быть признано законным и обоснованным. Данный вывод арбитражного суда соответствует положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 260, пункта 5 статьи 270, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно примененным судом, исследованным материалам дела и его обстоятельствам.

В нарушении требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обоснованность тех обстоятельств, которые явились основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и налога на имущество в данной части, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2005 и 2006 годах у заявителя согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль данный налог не начислялся в связи с наличием убытков. В 2005 году у налогоплательщика произошло завышение налогооблагаемой базы, в 2006 году - ее занижение. Поскольку суммы завышения и занижения налогооблагаемой базы были сопоставимыми, фактической неуплаты налога не произошло, в связи с чем у общества не возникла обязанность вносить изменения в налоговую декларацию. Неправомерность действий заявителя по списанию амортизационных отчислений за 2005 год на расходы 2006 года по магазину N 115 отсутствует, в связи с чем суд обоснованно признал решение налогового органа в данной части, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (в том числе пункт 1.3 мотивировочной части решения) налоговый орган указал завышение расходов по реализации прочего имущества.

Правомерно признавая спорное решение в данной части недействительным, арбитражный суд исходил из подробно исследованных материалов дела и его обстоятельств.

На основании анализа имеющихся в материалах дела документов арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное решение принято налоговым органом в данной части только на основании оборотно-сальдовых ведомостей без учета первичных документов, имевшихся в его распоряжении.

Арбитражным судом установлено ошибочное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете начисленной суммы налога на добавленную стоимость, что привело к неверному формированию дебетового оборота по счету 91.2 за 2006 год. Вместе с тем, проводки по списанию себестоимости прочего имущества отражены в суммах, соответствующих действительности.

На основании произведенного судом расчета сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика в 2006 году убытка и отсутствии завышения расходов в сумме 30591 руб.

Основанием к отказу в принятии к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, доначисления этой суммы, начисления соответствующих сумм пении и штрафа налоговым органом указано неправомерное применение налоговых вычетов в связи с наличием признаков недобросовестности у контрагентов налогоплательщика, являвшимся продавцами недвижимого имущества и земельных участков, приобретенных обществом по договорам купли-продажи (общества с ограниченной ответственностью "Арнэт", "Ритэк", "Элит", "Сарман", "Свектор", "Алан").

Правомерно признавая решение налогового органа в данной части (пункт 2.1 мотивировочной части решения) недействительным, арбитражный суд правильно руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд исходил из анализа исследованных материалов дела и установленных им обстоятельств.

Арбитражным судом установлено выполнение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду, также как и налоговому органу в рамках проверки, обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность совершенных им сделок по приобретению недвижимого имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы).

Доказательств недостоверности, противоречивости содержащихся в представленных документах сведений налоговым органом не представлено.

При заключении спорных договоров налогоплательщиком предпринимались меры для установления регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц и их права собственности на приобретаемое у них недвижимое имущество, что налоговым органом не оспаривалось и нашло отражение в спорном решении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств, при рассмотрении настоящего дела, налоговый орган не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 2006 года указанная норма статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации была изложена в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Согласно новой редакции пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Материалами дела подтверждается оплата приобретенного недвижимого имущества с уплатой налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенной недвижимости, в том числе земельных участков, реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость.

Непредставление контрагентами налоговой отчетности, неуплата ими налогов само по себе не может является основанием для отказа в предоставлении добросовестному налогоплательщику налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность нести ответственность за всех участников многостадийного процесса уплаты налогов.

Доводы налогового органа в данной части, изложенные в спорном решении и продублированные в кассационной жалобе, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Доказательства этих доводов в материалах дела отсутствуют. Материалы встречных проверок не опровергают сделанных судом выводов, поскольку касаются самостоятельных налогоплательщиков и результаты этих проверок не являются доказательствами недобросовестности заявителя.

Выводы арбитражного суда в данной части, в том числе и по приобретению земельных участков, основаны на приведенных нормах налогового законодательства и соответствуют изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2008 N 1358/08).

В пункте 2.2 мотивировочной части решения доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пени и штрафа мотивированы неправомерным включением в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по коммунальным платежам, уплаченным арендодателям (обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Ак Барс", открытому акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 2", обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Ак Барс-Зеленодольск", обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Ак Барс" г. Набережные Челны", обществу с ограниченной ответственностью "Азык") в порядке компенсации их расходов по оплате коммунальных услуг.

Арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что нашло отражение в спорном решении, содержание в договорах аренды условия, в соответствии с которым арендатор обязан возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг после выставления последним счет-фактуры и перечислять суммы за фактически потребленную электроэнергию.

Таким образом стороны определили порядок участия арендатора (заявителя) в расходах на потребленную электроэнергию в арендуемых им помещениях.

Вывод арбитражного суда о том, что данное соглашение между сторонами является частью договора аренды и не противоречит закону, а выставление спорных счет-фактур не противоречит налоговому законодательству, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Вывод суда о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет также соответствует материалам дела и нормам гражданского и налогового законодательства.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что налогоплательщиком в данном случае соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Никаких замечай по поводу достаточности представленных заявителем документов в подтверждение своего права на налоговый вычет и правильности их оформления налоговым органом не заявлялось. Потребление фактически оплаченной электроэнергии в целях предпринимательской деятельности в рамках договора аренды помещений и невозможность использования арендованных помещений без потребления электроэнергии также налоговым органом не оспорены.

Поскольку фактически расходы за электроэнергию являются составляющими арендной платы, а плата арендодателю услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений является объектом обложения налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель вправе применить налоговый вычет.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и не могут является основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 по делу N А65-20968/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.