Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2009 г. N А65-9159/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку правомерность начисления к уплате НДС за проверяемые периоды предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций не была, доводы заявителя о том, что недоимка по налогу за проверяемые периоды отсутствует, по существу не рассмотрены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 апреля 2009 г. N А65-9159/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 февраля 2010 г. N А65-9159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А65-9159/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 197ЮЛ/к,

установил:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.04.2008 N 197ЮЛ/к об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.04.2008 N 197ЮЛ/к в части начисления пеней в период с 22.05.2006 до 20.12.2007. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 07.12.2007 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005, январь, февраль, март, апрель и май 2006, в которых исключил из налоговой базы сумму 83289092 руб. и, соответственно, уменьшил к уплате НДС, как ранее ошибочно начисленный на объем строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу г. Казань, ул. Лукина, 18, так как при представлении первичных деклараций в налоговую базу по НДС им, по его мнению, был ошибочно включен объем строительно-монтажных работ, не соответствующих определению "строительно-монтажные работы для собственного потребления".

В учетных данных налогового органа образовавшаяся сумма НДС в размере 14992036 руб. была включена в состав переплаты по данному налогу ОАО "КМПО". При фактической оплате НДС по текущему платежу по налоговой декларации за налоговый период - ноябрь 2007 года общество уменьшило сумму налога в счет переплаты, образовавшейся после предоставления 07.12.2007 в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

По результатам проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2005 года, январь-май 2006 года налоговым органом вынесено решение от 30.04.2008 N 197ЮЛ/К об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку путем предоставления заявления о зачете суммы НДС в размере 14973456 руб. или предъявления в банк поручения на уплату указанной суммы в бюджет, уплатить пени в размере 450795 руб., начисленные по состоянию на 30.04.2008, а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 18580 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что строительно-монтажные работы по строительству жилого дома следует расценивать как выполненные для собственного потребления, в связи с чем, данные строительно-монтажные работы подлежат налогообложению НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной правовую позицию налогового органа и отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, за исключением начисления пеней за период с 22.05.2006 по 20.12.2007.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении СМР для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом в законодательстве о налогах и сборах не дано определение строительно-монтажным работам для собственного потребления, что в силу статьи 11 НК РФ позволяет применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.

В соответствии с положениями пункта 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1 - предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101 (действовавшего в период проверки), по строке 44 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом). К таким работам относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 06.03.2007 N 15182/06, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком СМР для собственного потребления, возникает при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ.

По обоснованному мнению судебных инстанций, из нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что для определения характера выполненных СМР необходимо учитывать не тот факт, кем в дальнейшем будет использоваться законченный строительством объект, как результат этих работ, а необходимо установить, кто является заказчиком выполняемых строительно-монтажных работ, то есть в интересах кого и для кого выполняются СМР.

Иное означало бы, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является возведенный объект основных производственных средств, а не строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления, что входит в противоречие с определением объекта налогообложения, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "КМПО" являлось одновременно заказчиком и исполнителем работ по строительству жилого дома N 18 по улице Лукина, поскольку обязательство по строительству указанного жилого дома было предусмотрено в коллективном договоре заявителя на 2003 год, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что выполнение СМР производилось для собственного потребления заявителя. При этом суды отклонили, как не имеющий правового значения, довод о том, что квартиры в построенном доме изначально предназначались работникам общества, а не самому обществу.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что квартиры не просто предназначались для работников общества, а были построены во исполнение договоров совместной деятельности по строительству, заключенных между ОАО "КМПО" (по договору - "Общество") и гражданами (по договору - "Дольщики"), осуществлявшими финансирование строительства, а следовательно, финансирование строительно-монтажных работ.

Утверждая, что ОАО "КМПО" выполнило работы по строительству дома для собственных нужд, а не по договору с заказчиком, в связи с чем, выполненные строительно-монтажные работы подлежат обложению НДС, судебные инстанции не дали оценку существу правоотношений, сложившихся между сторонами договоров совместной деятельности.

В этой связи вывод судебных инстанций о том, что выполнение СМР производилось для собственного потребления общества, следует признать основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Ссылаясь на то, что впоследующем договоры совместной деятельности были расторгнуты, суды не дали оценку тому обстоятельству, что сторонами заключенных после этого договоров купли-продажи квартир явились те же граждане, с которыми раньше был заключен договор совместной деятельности, а предметом договора купли-продажи - те же квартиры, которые подлежали передаче указанным гражданам по договорам о совместной деятельности.

Кроме того, судами не принято во внимание то, что расторжение договоров совместной деятельности имело место уже после окончания строительно-монтажных работ.

В судебных актах по делу сделана ссылка на то, что построенные квартиры были зарегистрированы в собственность ОАО "КМПО" и поставлены на его баланс. Принимая во внимание указанные обстоятельства как свидетельство того, что работы по строительству жилого дома были выполнены ОАО "КМПО" для собственных нужд, судебные инстанции вошли в противоречие с ранее выдвинутым ими доводом о том, что для определения характера выполненных СМР необходимо учитывать не тот факт, кем в дальнейшем будет использоваться законченный строительством объект, как результат этих работ, а необходимо установить, кто является заказчиком выполняемых строительно-монтажных работ.

Регистрация в собственность завершенного строительством объекта, равно как и постановка его на баланс, не относятся к числу признаков, позволяющих считать строительно-монтажные работы выполненными для собственных нужд. Кроме того, как следует из решения налогового органа, дом был сдан в эксплуатацию 11.01.2006, а право собственности на квартиры в данном доме были зарегистрированы в сентябре 2006 года, постановка на баланс осуществлена в мае 2006 года.

Суды обеих инстанций необоснованно вышли за пределы оспариваемого решения налогового органа, предположив наличие у заявителя недоимки за ноябрь 2007 года и признав правомерным начисление к уплате НДС за ноябрь 2007 года в сумме 14973456 рублей.

Правильность уплаты и исчисления НДС за ноябрь 2007 года не являлась предметом камеральной проверки налогового органа и не могла быть предметом исследования арбитражными судами в ходе рассмотрения данного спора. Проверяемыми периодами являлись декабрь 2005 года и январь-май 2006 года. Согласно решению налогового органа недоимка начислена именно за указанные периоды.

Правомерность начисления к уплате НДС за проверяемые периоды предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций не была, доводы заявителя о том, что недоимка по налогу за проверяемые периоды отсутствует, по существу не рассмотрены.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ служит основанием для отмены судебных актов по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать оценку имеющимся в деле доказательствам; установить, с учетом наличия договоров совместной деятельности по строительству, заключенных между ОАО "КМПО" и гражданами, кто является заказчиком выполняемых строительно-монтажных работ, то есть в интересах кого или для кого выполнялись строительно-монтажные работы, можно ли, с учетом всех обстоятельств дела, считать их выполненными для собственных нужд ОАО "КМПО"; исследовать вопрос правомерности доначисления налоговым органом НДС и пени за проверяемый период.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А65-9159/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить государственную пошлину по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.