Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. N А65-12238\05-СГ1-6 Судами правомерно установлено, что истцом не доказана вина арендатора в поломке судна, в связи с чем время ремонта судна оплачиваться арендатором не должно. Следовательно, арбитражным судом обоснованно взыскана арендная плата за период до поломки судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2006 г. N А65-12238\05-СГ1-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство", г. Тюмень,

на решение от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12238\05-СГ1-6,

по иску открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта", о взыскании 480000 рублей долга и 10429 руб. 38 коп. процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство", г. Тюмень (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 480000 руб. долга по арендной плате и 10429 руб. 38 коп. процентов.

В предварительном судебном заседании от 29.06.05 г. истец увеличил сумму долга на 120000 руб., проценты до 49649 руб. 72 коп.

В судебном заседании от 19.10.2005 г. истец увеличил сумму долга до 840000 руб., проценты до 22180 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением от 26.10.2005 г. арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 388000 руб. долга и 10000 руб. процентов, в остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Истец, не согласившись принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании арендных платежей с 07.04.05 г. и процентов за неисполнение денежных обязательств за указанный период.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения судебный акт в обжалуемой части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.08.2002 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду флота А-28-1, по условиям которого, истец передал ответчику в пользование теплоход проекта 758 Б ОТА-974. Срок аренды установлен в 1 год.

Ответчик обязался уплатить арендную плату в размере 120000 руб. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 31.01.03 г. к договору аренды N А-28-1 от 09.08.2002 г. стороны продлили срок аренды теплохода до 31.12.2006 года.

Полагая, что задолженность ответчика перед истцом составила 840000 руб., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание договора аренды транспортных средств без экипажа как договора, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи арендованного имущества без экипажа и за время его владения и пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, устранение скрытых недостатков является обязанностью арендодателя.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды и статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана вина ответчика в поломке судна 07.04.2005 г., арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что время ремонта судна оплачиваться не должно.

Следовательно, арбитражным судом обоснованно взыскана с ответчика арендная плата за аренду судна за период с 01.01.2005 г. по 07.04.05 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12238\05-СГ1-6 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.