Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2009 г. N А12-5366/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку признание решения налогового органа о ликвидации общества незаконным не повлечет восстановления деятельности общества и восстановления каких-либо прав акционеров, так как возможность восстановления правоспособности юридического лица после его ликвидации не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2009 г. N А12-5366/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 июня 2007 г. N А12-5366/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А12-5366/06,

по заявлению Департамента имущества Правительства г. Москвы, открытого акционерного общества "Ассоциация Арис", Костенко С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Спорт-Анг", Кувшинова А.К., Грищука А.С. о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Департамент имущества Правительства г. Москвы, открытое акционерное общество "Ассоциация "Арис", Костенко С.П. обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2004 N 1590, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отметка "недействующая" в отношении указанной записи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006 признано недействительным решение Инспекции от 08.10.2004 N 1590 о государственной регистрации открытого акционерного общества "Спорт-Анг" (далее - ОАО "Спорт-Анг") в связи с ликвидацией с обязанием регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Инспекция и Грищук А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционными жалобами об отмене принятого по делу судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006 отменено, апелляционные жалобы Инспекции и Грищука А.А. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградский области от 16.01.2007 по делу N А12-5366/06 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Ассоциация "АРИС" и Костенко С.П. без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - ООО "АРИС") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 по делу N А12-5366/06 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007.

Заявление о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что вступившим в законную силу 12.05.2008 приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Грищука А.А., исполняющего функции единоличного исполнительного органа ОАО "Спорт-Анг" и члена Совета директоров в спорный период, установлена вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что акционерам, не принимавшим участие в оспариваемом общем собрании ООО "Арис" (правопреемник ОАО "Ассоциация "АРИС") и Департаменту имущества г. Москвы, принадлежит в совокупности 1633 штук акций, что составляет 45,36% уставного капитала общества. Таким образом, данные, содержащиеся в выписке из протокола общего собрания, не соответствуют действительности, а сама выписка является подложной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 отменено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006 о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 1590 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о государственной регистрации ОАО "Спорт-Анг" в связи с его ликвидацией и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ оставлено в силе.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно выписки из протокола очередного общего собрания акционеров ОАО "Спорт-Анг" от 12.07.2008, на котором принято решение о ликвидации общества, на общем собрании присутствовали и принимали решение по вопросам повестки дня акционеры, владеющие в совокупности 57,94% размещенными голосующими акциями ОАО "Спорт-Анг".

Установление приговором Зеленоградского районного суда от 01.04.2008 г. Москвы факта принадлежности акционерам (ООО "АРИС" и Департаменту имущества г. Москвы), не принимавшем участия в общем собрании акционеров, 45,36% акций общества свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания ОАО "Спорт-Анг", не соответствуют действительности, следовательно, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, указывая, что из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2008 не следует признания неправомочным как проведения собрания ОАО "Спорт-Анг" так и протокола, положенного в основу принимаемого инспекцией решения.

Не опровергаются также приговором суда и выводы относительно того, что решение о созыве 12.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Спорт-Анг" было принято советом директоров общества, при этом в сроки, установленные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества, акционеры были уведомлены о предстоящем собрании и само собрание было созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не указано, по каким основаниям вынесенное налоговым органом решение о государственной регистрации ОАО "Спорт-Анг" в связи с его ликвидацией противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", тогда как надлежащий пакет документов для данного вида регистрации, установленный нормами статей 20 и 21 Закона обществом в инспекцию был представлен.

Более того, решение арбитражного суда от 25.09.2006 по делу N А12-34331/04-с44 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значения для рассматривания данного дела.

Исходя из вышеизложенного налоговый органа считает, что судом не приведено надлежащих доводов и обстоятельств, которые давали бы основания как для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для удовлетворения требований заявителя, а также доказательств того, что приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Грищука А.А. может повлиять на выносимое налоговым органом решение от 08.10.2004 N 1590.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Спорт-Анг" поступило ходатайство о запросе Зеленоградского районного суда г. Москвы о месте отбывания наказания в настоящее время Грищука Н.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как данное обстоятельство не имеет отношение к существу рассматриваемого спора в арбитражном суде.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента имущества г. Москвы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с участием представителя Департамента в другом судебном процессе.

Аналогичное ходатайство поступило от физического лица Костенко С.П., мотивированное нахождением на лечении.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенные причины не относятся к уважительным; явка сторон в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.

Департамент имущества г. Москвы имел возможность представить для участия в кассационной инстанции другого представителя; физическое лицо Костенко С.П. не является акционером ОАО "Спорт-Анг", поэтому в соответствии со статьей 4 АПК РФ его права не нарушены процессом по данному делу.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и отказе в удовлетворении заявления ООО "АРИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, содержится в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ к ним относятся, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ к ним также относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основанием для обращения ООО "Арис" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 16.01.2007 по настоящему делу послужил следующее.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2008 был признан виновным и осужден по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации генеральный директор ОАО "Спорт-Анг".

Приговором установлено, что названное лицо с использованием своего служебного положения создало условия для совершения неустановленными лицами хищения здания торгового комплекса путем его противоправного и безвозмездного изъятия из собственности и реального владения ОАО "Спорт-Анг".

Из приговора суда также следует, что акционером ОАО "Спорт-Анг" - ООО "Арис" и Департаменту имущества г. Москвы принадлежат в совокупности 1622 размещенных голосующих акций.

Из смысла пункта 2 статьи 311 АПК РФ следует, что фальсификация доказательства, установленная вступившую в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если фальсификация доказательства повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако, приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2008 не устанавливает признания неправомочным как проведение собрания ОАО "Спорт-Анг", так и протокола, положенного в основу принимаемого налоговым органом решения о ликвидации общества.

Из смысла пункта 3 статьи 311 АПК РФ следует, что преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти деяния совершены при рассмотрении данного конкретного дела.

Между тем приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.04.2008 также не устанавливает преступного деяния, совершенного генеральным директором ОАО "Спорт-Анг" при рассмотрении настоящего дела.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-34331/04-С44 преюдициально установлено, что в соответствии со статьями 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующему органу были представлены все указанные в законе необходимые документы, поэтому у налогового органа не было оснований для отказа во внесении в государственный реестр записи о нахождении ОАО "Спорт-Анг" в процессе ликвидации.

Названный закон не обязывает регистрирующий орган проверить подлинность представленных на регистрацию документов и достоверность содержащихся в них сведений, а также соблюдение установленного Законом порядка их принятия.

Отмечается также, что признание решения налогового органа о ликвидации общества незаконным не повлечет восстановления деятельности ОАО "Спорт-Анг" и восстановления каких-либо прав акционеров, так как возможность восстановления правоспособности юридического лица после его ликвидации законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Права акционеров, вытекающие из принадлежащих им акций, погашаются с момента государственной регистрации ликвидации общества (статьи 23, 24 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, заявление ООО "Арис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 по настоящему делу удовлетворено необоснованно, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 подлежит отмене, а кассационная жалоба налогового органа удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А12-5366/06 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ассоциация Арис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 по делу N А12-5366/06 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.