Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2009 г. N А65-10892/2008 Судом первой инстанции правомерно установлено, что нахождение всех организаций по одному адресу, формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций в совокупности подтверждают взаимозависимость контрагентов и налогоплательщика, и правомерность привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2009 г. N А65-10892/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Нижнекамск),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А65-10892/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" (р.п. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Нижнекамск) от20.03.2008 N 2/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" (далее - ООО "СМК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 20.03.2008 N 2/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 20.03.2008 N 2/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 645693 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 264956 руб. 59 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления ООО "СМК" в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 данное судебное решение отменено в обжалованной части.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 20.03.2008 N 2/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3702439 руб. 07 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1035001 руб. 74 коп., начисления пени и санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) просит об отмене судебных актов (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 частично, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 полностью), принятии нового решения, указывая на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, не в полном объеме исследование имеющихся в деле доказательств, неверное толкование и применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.04.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Данным решением, в том числе, были начислены налог на прибыль в сумме 3702439 руб. 07 коп., ЕСН - 1035001 руб. 74 коп., начислены соответствующие суммы пени и штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием к доначислению налога на прибыль в спорной сумме, начислению соответствующих сумм пени и штрафа является, по мнению налогового органа, необоснованное уменьшение налогоплательщиком доходов, подлежащих обложению названным налогом, на сумму 24051845 руб. 77 коп. Данная сумма является платежами по договорам субподряда, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "СМК - 1" (далее - ООО "СМК - 1") и обществом с ограниченной ответственностью "СМК - 2" (далее - ООО "СМК - 2"). Налоговым органом указано на фактическое неисполнение подрядных работ, на то, что действия налогоплательщика не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Признавая спорное решение налогового органа недействительным в указанной части, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение понесенных им затрат по субподрядным договорам с ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" и в соответствии с положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ подтвердил свое право на включение этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Анализируя представленные заявителем в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные субподрядчики были созданы в установленном законом порядке и зарегистрированы компетентным органом. Перевод работников от заявителя в общества подрядчиков осуществлен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения этих работников складывались именно с ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2", а не с заявителем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что налоговым органом не доказаны факты взаимозависимости заявителя и ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2", неполноты, недостоверности или противоречивости представленных налогоплательщиком документов, недобросовестности заявителя.

Однако, оценивая каждое имеющее значение по делу обстоятельство в отдельности, арбитражный апелляционный суд не дал оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения и исполнения договоров, заключенных заявителем с ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2".

На основании подробного анализа представленных суду доказательств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях названных обществ схемы, направленной на уменьшение налогового бремени - уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСН путем формального перевода работников в ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2", находящихся на упрощенной системе налогообложения, и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с помощью искусственного завышения фактически произведенных расходов за счет создания видимости совершения сделки строительного подряда.

Арбитражный суд установил, что ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" созданы 01.07.2005 и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в один день. Одновременно заявителем уволены и переведены в ООО "СМК - 2" его работники и заключен договор субподряда.

Данные организации находятся по одному адресу, имеют схожие наименования, что подтверждается первичными документами (договорами, счетами-фактурами), а также используют один телефонный номер, что подтверждается договорами и заявлениями о предоставлении лицензии.

ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" взаимодействует исключительно с ООО "СМК", отсутствует оказание аналогичных услуг иным лицам, что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2".

Кадровый состав данных обществ формировался за счет работников ООО "СМК", что подтверждается приказами о переходе работников. Трудовые функции и фактическое место работы перешедших работников не изменились, их перевод осуществлялся по указанию руководства ООО "СМК", что подтверждается протоколами допроса работников.

Обсуждаемые общества являются взаимозависимыми, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц указанных организаций. Взаимозависимость данных юридических лиц позволила создать условия для получения ООО "СМК" необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СМК - 1" с момента постановки на налоговый учет (03.06.2005) не осуществляло никакой деятельности до заключения договора с заявителем 20.03.2006.

Безналичные расчеты между названными организациями осуществлялись в одном учреждении банка.

ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" осуществляли деятельность только с использованием материалов, механизмов и оборудования, принадлежащих заявителю, не обладая никаким собственным имуществом, что подтверждено исследованными судом первой инстанции материалами дела. Даже в случае аренды транспортных средств заявителя арендные платежи фактически не уплачивались.

Мер к взысканию с ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" задолженностей заявитель не принимал, так же как и названные общества не принимали мер к взысканию задолженности заявителя перед ним по договорам субподряда.

Изложенное давало суду основание для вывода об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект от хозяйственных операций с ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2".

Бухгалтерский учет ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" осуществляется главным бухгалтером заявителя. Для работников всех обсуждаемых организаций велись единые ведомости для начисления заработной платы.

Работниками, работающими по совместительству в ООО "СМК" и ООО "СМК - 2", работы фактически выполнялись на одном объекте одновременно, что подтверждает отсутствие порядка распределения рабочего времени на работников, которые занимали должности по совместительству между ООО "СМК - 1", ООО "СМК - 2" и ООО "СМК".

Фактически работники выполняли свои трудовые функции в интересах ООО "СМК". Об этом свидетельствуют, в частности, списки работников для прохождения медицинского осмотра, ответ государственного учреждения здравоохранения "Камско-Полянская городская больница" от 09.10.2007 вх. N 42321.

Накладными, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, заявлениями работников подтверждаются факты выдачи сахарного песка и вермишели со склада одновременно по одной ведомости как работникам ООО "СМК", так и работникам ООО "СМК - 2" и ООО "СМК - 1", причем работники ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" писали заявления на выдачу сахарного песка в счет заработной платы на имя руководителя ООО "СМК".

Передача ООО "СМК" работ по договору субподряда позволила искусственно завысить величину фактически произведенных расходов, поскольку согласно актам выполненных работ для определения стоимости строительно-монтажных работ использовались сметные нормативы.

Таким образом, заявитель, используя схему, направленную на прикрытие трудовых отношений между ООО "СМК" и работниками, формально оформленными в ООО "СМК - 2" и ООО "СМК - 1", договорами субподряда, искусственно увеличил величину расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с фактически понесенных в размере 12001398 руб. 41 коп. до 24051845 руб. 77 коп., то есть увеличил на нормативную стоимость субподрядных работ.

Все приведенные выше факты и обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами которые подробнейшим образом были исследованы арбитражным судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении.

Анализ исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела в их совокупности привел арбитражный суд к правомерному выводу о том, что договоры субподряда, заключенные заявителем с названными субподрядчиками, прикрывали сохранившиеся трудовые отношения работников, формально переведенных к субподрядчикам, и заявителя. Создание ООО "СМК - 1" и ООО "СМК - 2" было организовано с единственной целью - уклонение от уплаты ЕСН и увеличение расходов по налогу на прибыль.

Такой вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0" указано, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проанализированные судом обстоятельства подтверждают вывод арбитражного суда о реализации ООО "СМК" схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (или их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод в связи с отсутствием целей делового характера, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, т.е. в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь для вида с целью получения налоговых выгод.

Полученная заявителем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, тем более что она получена за счет ущемления социальных прав физических лиц, гарантированных государством. Сделки, единственной направленностью которых является получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), являются антисоциальными, не соответствующими закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод, сделанный арбитражным судом первой инстанции, соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12418/08, а также в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в том числе о том, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров субподряда при такого рода деятельности общества "СМК", в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и заявителя; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и являющихся учредителями; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой созданной организаций для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций в совокупности подтверждают правомерность выводов арбитражного суда.

Ошибочность выводов апелляционной инстанции в данной части заключается именно в том, что арбитражным апелляционным судом доказательства по делу и его обстоятельства, установленные судом первой инстанции, рассматривались и оценивались без учета из совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу - оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 645693 руб. 93 коп., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС - 15254 руб. 24 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления НДС - 249702 руб. 35 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям налогового законодательства (статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ), правильно примененного судом и материалам дела, исследованным арбитражным судом, и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Правомерные выводы арбитражного суда в указанной части основаны на анализе имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, норм налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Арбитражным судом было установлено, что неправомерный вычет в сумме 15254 руб. 24 коп. не привел к неуплате НДС в бюджет, поскольку согласно налоговой декларации за сентябрь 2005 год обществом был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 175050 руб. То есть неправомерный вычет привел фактически к уменьшению подлежащего возмещению из бюджета налога. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось основания для начисления НДС в сумме 15254 руб. 24 коп., начисления пени на эту сумму налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога.

Доводы кассационной жалобы в описанной части не опровергают вывода арбитражного суда. В данной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А65-10892/2008 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.